更聳人聽聞的則是共和黨參議員杜肯.亨特的論調，他認為，中國每年建造500艘商船，而美國僅300艘；中國每年建造3艘潛艇，而美國僅1艘，且中國每年4.8萬噸鋼的年產(chǎn)量也是美國的差不多5倍，如果這種造船能力迅速轉化到軍艦制造，則會使中國海軍戰(zhàn)力超越美國海軍。說來類似論調在美國頗有響應者，如海軍學院教授迪恩.凱拉就稱中國艦艇建造的新技術采用幾與美國同步。這一論調甫出，就迅速傳播，不但在美國，也在法、德等國媒體上引起熱烈討論，在中國更是爭論得熱火朝天。

    那么事實究竟怎樣？中美兩國在軍艦制造方面分庭抗禮的時代，真的即將到來么？

    作戰(zhàn)部長口中的真相

    和國內外某些輿論的輾轉渲染不同，事實上作戰(zhàn)部長羅海德這位美國海軍最高軍職負責人，在這個問題上的表態(tài)是相當謹慎的。

    中國造船業(yè)近年來的確增長迅速。2005年全國造船完工量1212萬載重噸，同比增長42%；2006年1452萬載重噸，同比增長20%，今年前3季度1203萬載重噸，同比增長44%。2006年，中國造船業(yè)世界排名第三，僅次于韓國、日本，市場份額自17.6%升至23.5%，預計到2015年年造船完工量將達2400萬載重噸，市場份額將升至35%，從而逼近日、韓的產(chǎn)（2006年韓國市場份額正是35%）。

    與之相比，美國的造船業(yè)顯得景象暗淡。

    可見，羅海德部長的憂慮，在很大程度上是符合事實的：中國的造船能力在迅速提高，且有可能趕上或超過韓國，而美國的造船業(yè)的確缺乏競爭力。作為職業(yè)軍人，他僅對這一現(xiàn)象含蓄地表示擔心，而未作更多詮釋，說他驚呼中國海軍艦艇制造能力如何，其實是一種誤傳，盡管羅海德部長未必不縱容甚至歡迎這種誤傳。

    但他所言并非句句都是真相：美國的造船能力絕非每況愈下：美國26家主要造船廠共擁有船臺69座，船塢45座，其中能造20萬噸以上船舶的5座，最大的達39萬噸級，不論軍船、民船設計、建造或船舶設備配套能力，在世界都當之無愧名列前茅。與之相比，中國能造20萬噸以上船舶的船臺（船塢）僅兩座。

    參議員的錯賬

    真正提出中國艦艇能力即將威脅美國的是亨特參議員，可惜他的賬本錯亂得不堪入目。

    如果僅就商船而言，5：3的中美比例恐怕他還算少了（前面已有對比），但中國制造商船能力真的能迅速轉化為軍艦制造能力么？

    美國擁有世界上最均衡、最完整的艦船體系，從核動力航母、核潛艇到兩棲攻擊艦應有盡有，而且近幾十年來，眾多艦船制造的新概念，如海上預置艦、武庫艦、瀕海作戰(zhàn)艦等，均由美國提出并完善、實施，而中國不但始終處于追趕者地位，且尚不能自主研發(fā)一個大國艦隊所應配備的全部艦種。

    在艦艇所需裝備、設備上，中美之間差距更大。美國已接近擁有海上反導能力，而中國在俄羅斯等國幫助下，才剛剛突破區(qū)域防空的門檻；美國的艦用主、輔機不但滿足自用，還大量出口，而中國艦船的心臟病至今嚴重：大型水面艦艇所需燃氣輪機不得不購自烏克蘭，甚至美國（lm-2500）；美國擁有從遠程巡航導彈到全自動近防炮、從遠程對空導彈到反潛魚雷的全系列海軍軍械研發(fā)、裝備能力，而中國海軍雖有進步，許多武器卻多少帶有舶來的影子，如新76艦炮、海紅-7導彈等，許多裝備至今仍是空白，如航母彈射器，美國已的電磁彈射技術已近實用化，而中國連蒸汽彈射、甚至其前身液壓彈射技術尚如云里霧里。

    即使在表面上優(yōu)勢明顯的民用船舶領域，中方在內功上也有相當大的差距。

    美國早在一戰(zhàn)前就采用部件預制法造船，在一戰(zhàn)中實現(xiàn)了船舶預制件標準化生產(chǎn)，而中國即使在最新的《船舶配套業(yè)發(fā)展十一五規(guī)劃綱要》中，還強調要加速發(fā)展船舶分段建造能力，以適應船舶大型化需要。

    美國不但能設計、批量建造復雜的液化天然氣船、豪華油輪、半潛式鉆井平臺等高科技民用船舶，還開發(fā)出一系列如五大湖型、巴拿馬型等國際規(guī)范性的標準船型，而在高科技船舶建造方面中國剛剛起步，從設計圖紙到船用設備大量依賴進口，自主開發(fā)的船型寥寥無幾。

    美國在船用配套產(chǎn)品研發(fā)上優(yōu)勢巨大，進口某些設備僅出于降低成本等考慮，而非不能生產(chǎn)，而中國在此方面本土化率很低，散貨船65%勉強及格，三大主流船型平均僅46%，而高科技船型甚至僅40%左右，還達不到日韓90%左右的水平，而且這僅是自主生產(chǎn)配套率，其中不少設備，如主機、螺旋槳等還系引進國外專利生產(chǎn)，算上研發(fā)，差距更明顯。

    亨特參議員所謂中國年產(chǎn)3艘潛艇，美國僅1艘，而事實上中國所生產(chǎn)的多為常規(guī)潛艇，且技術尚未臻常規(guī)潛艇的最高程度，反觀美國，早在1958年就停止最后一級常規(guī)作戰(zhàn)潛艇長頜須魚級建造，最后一艘試驗常規(guī)潛艇海豚號的下水，也可追溯到39年前，只提3：1而忽略內容，是沒有多少實質意義的；至于鋼產(chǎn)量的對比同樣意義不大：即使民船的許多大型鑄鍛件，中國尚不能自主生產(chǎn)，軍船的某些特種鋼材、合金材料更是空白，而美國一直穩(wěn)居材料研發(fā)和生產(chǎn)大國行列，且早在1890年就制定了對船舶建造所需鋼材進口關稅全免的政策，無需在普通鋼材生產(chǎn)上鋪過大的攤子。

    制造一艘阿利伯克級驅逐艦，其工時、成本相當于一條中國江南巴拿馬型散貨輪的近100倍，2005年中國船舶工業(yè)完成載重噸1212萬，產(chǎn)值1256億人民幣，同年美國完成載重噸僅100多萬，產(chǎn)值卻也達到128億美元，可見其附加值差距之大。

    可見中國如真想把制造商船能力迅速轉化為軍艦制造能力，是相當棘手的，而美國卻根本無需這種轉換：自二戰(zhàn)結束以來，美國造船業(yè)就始終以軍艦制造為主，紐波特紐斯造船廠、電船公司、英格爾斯船廠、巴斯鋼鐵公司、阿馮達爾船廠和國家鋼鐵造船公司分屬通用和洛斯羅普-格魯門兩大軍火巨頭，其職工總人數(shù)占美國造船業(yè)90%，承擔80%美國軍艦建造業(yè)務，它們的軍船生產(chǎn)比例都遠遠大于民船，像紐波特紐斯船廠、巴斯鋼鐵公司干脆停產(chǎn)民船，只生產(chǎn)軍艦，它們所發(fā)愁的，反倒是軍艦需求下降后如何將制造艦艇的能力迅速轉化為商船制造能力。

    分庭抗禮說的根源：不僅僅在于軍方

    亨特參議員的大帳雖然糊涂，但美國人的大算盤卻一點也不糊涂。分庭抗禮說風行一時，根源還不像某些分析家所言，僅在于軍方，或中國威脅論。

    今年年初，美國海軍部批準了海軍30年艦隊建造計劃，其中提出維持313艘造艦規(guī)模，并增加戰(zhàn)斗艦艇建造比例，加快主戰(zhàn)艦艇更新速度，此舉對嚴重依賴海軍訂貨的美國6大船廠及其配套企業(yè)自然是大好消息，但在冷戰(zhàn)結束、美國海軍優(yōu)勢巨大的今天，說服國會和納稅人同意把巨款投入軍艦建造，而不至于被指責為濫用國家稅款和資源，炮制和塑造一個挑戰(zhàn)者和競爭對手，讓挑剔者信服錢花得在理，自然再重要不過。

    在后冷戰(zhàn)時代維持全球戰(zhàn)略和龐大的軍事預算，同樣需要站得住腳的理由，將中國（可能還會有其它國家）的能力適當夸大，也有利于壓制反對和質疑的聲音。

    問題還不僅在于此。

    由于美國造船業(yè)成本高（比國外平均水平高2-3倍，比中國高得更多），加上生產(chǎn)效率低下，確實造成美國商船制造產(chǎn)業(yè)競爭力欲振乏力。在上世紀80年代以前，美國不得不拿出達船價35%-50%的政府補貼，以勉強維持這一關乎美國國防、科技、材料和制造產(chǎn)業(yè)持續(xù)競爭力重要產(chǎn)業(yè)的生計，80年代初，因里根總統(tǒng)提出600艘大艦隊計劃，軍船任務充實，加上補貼造成政府沉重財務負擔，美國參加了以終止政府造船補貼為宗旨的國際oecd協(xié)定，如今冷戰(zhàn)結束，海軍新艦建造任務大減，6大船廠、背后的兩大巨頭及眾多與其利益一致者，紛紛呼吁重新反思oecd協(xié)定，以提高美國造船業(yè)的競爭力，而在這一層面上，以成本和勞動力優(yōu)勢見長的中國造船業(yè)，自然也像其它中國制造業(yè)一樣，成為最好的口實。前面提到《洛杉磯時報》報道美國船東不愿在本土修船，報道中便提到，美國造船業(yè)協(xié)會對如此犯規(guī)的、總部設在奧克蘭的麥遜航運公司提起訴訟，而這家航運公司的罪名恰恰是將自己的舊船送到中國大陸維修。

    論據(jù)足以說明一切：在民船領域，中國勝在潛力，而美國勝在底蘊，雙方各有千秋；而在軍艦領域，中國蓬勃發(fā)展的商船制造業(yè)不論是否真想迅速轉化、如何迅速轉化，也無法構成對美國海軍優(yōu)勢的撼動——事實上，在當今全球，還沒有任何一國足以在短期內構成這一撼動。