?更新時間：2011-11-29

    清初“三藩之亂”探析

    “三藩之亂”（1673-1681）是指云貴吳三桂、福建耿精忠、廣東尚之信[1]三個藩鎮(zhèn)掀起、并有其他多股力量參與的一場反清斗爭，由吳三桂首先發(fā)難并主導(dǎo)。戰(zhàn)爭前后延續(xù)八年，波及十幾個省區(qū)，清廷喪失刑部尚書莫洛以下將領(lǐng)多人，僅調(diào)動的綠旗兵即達四十萬眾。清廷最終雖平定了叛亂，但受到的打擊也是沉重的。

    三藩位極人臣，坐鎮(zhèn)地方后又大肆搜刮，權(quán)勢、地位、財富一應(yīng)具有，何以還要鋌而走險、悍然起兵反清？該怎樣認識康熙撤藩？反清失敗的原因又有哪些？本文試著淺析一番。就這場叛亂而言，吳三桂無論從哪方面來講都占據(jù)著主導(dǎo)地位，因此，本文分析三藩叛亂，側(cè)重于講述吳氏。

    一、叛亂起因

    康熙是一位較有作為的皇帝，清除了鰲拜集團后，開始乾綱獨斷，自主治理國家。這一時期，國內(nèi)除臺島鄭氏集團外，大的反清力量已剿滅殆盡，云貴的動蕩局勢也已平靜下來。這樣，擁有強大武裝力量的三藩的存在，就成了清廷的心腹大患。

    康熙自少時，就“以三藩勢焰日熾，不可不撤”[2]，及親政后，更“以三藩及河務(wù)、漕運為三大事，夙夜廑念，曾書之宮中柱上”[3]，因為他擔心“三藩俱握兵柄，恐日久滋蔓，馴致不測”[4]。雖早有撤藩之意，但又慮及“三藩俱握兵柄”，不敢貿(mào)然采取行動。

    在尚可喜首先主動提出撤藩、要求歸老遼東后，吳、耿兩藩迫于形勢，也主動上疏撤藩?？滴跽J為撤藩的機會來了，召集大臣討論此事，只有戶部尚書米思翰（?？蛋苍娓福⑿滩可袝逯鞒?，明珠贊同，多數(shù)廷臣都不支持?？滴鯖]有認真對待大多數(shù)人的意見，堅持說：“三桂等蓄謀久，不早除之，將養(yǎng)癰成患。今日撤亦反，不撤亦反，不若先發(fā)”[5]?！肚迨犯濉酚涗浀目滴踹@句話明顯源于昭梿的記載“（康熙說）吳、尚等蓄彼兇謀已久，今若不早除之，使其養(yǎng)疤成患，何以善后？況其勢已成，撤亦反，不撤亦反，不若先發(fā)制之可也”[6]。昭梿是清廷宗室，努爾哈赤第二子禮親王代善的后人，曾襲爵禮親王?？滴醪患訁^(qū)分地把吳、尚（自然也包括耿藩）都看成敵人，都要施以“先發(fā)制人”，未免失于魯莽，擴大了打擊面。說尚可喜也“蓄彼兇謀”，是毫無根據(jù)的。后來尚可喜的所為，無疑給康熙一個響亮的耳光。尚至死未叛。“撤亦反，不撤亦反”的“必反論”，更是康熙自欺欺人、為自己的撤藩主張制造根據(jù)的謊言。叛亂平定后，康熙說了實話：“不圖吳三桂背恩反叛，天下騷動”，“議事之人，至今尚多，試問當日曾有言吳三桂必反者否”[7]？這就是說，叛亂的爆發(fā)出乎其意料。從撤藩令下達后清廷的實際作為也可看出康熙“必反論”的荒謬處，說他是事后諸葛倒很恰當。

    （一），撤藩令下達后，清廷即開始煞費苦心地為三藩的搬遷做精心準備。（1673年）八月十五日，康熙迅即選派禮部右侍郎折爾肯、翰林院學(xué)士兼禮部侍郎傅達禮為欽差，專程前往云南催促三桂遷往遼東。折爾肯動身前，康熙又緊急指令戶部侍郎達都前往陪都盛京，會同盛京戶部侍郎，奉天府尹察看劃撥給三桂的土地、住宅是否合適。十一月四日（折爾肯于九月七日到達昆明），三桂為麻痹清廷，上了一份要求增加土地的奏疏，康熙立即批示滿足其要求：“王所屬官兵家口，遷移遠來，自應(yīng)安插得所，俾有寧居以副朕懷，此所請增賞地方，著速議具奏”[8]。

    幾乎與此同時，康熙又“遣薩穆哈偕郎中黨務(wù)禮...如貴州，具舟及芻粟，諭以毋騷擾，毋遲悮”[9]，為三桂備搬遷所需辦夫役糧草、船只等物。正是他們在得知三桂謀反的訊息后，“十一晝夜至京師，詣兵部，下馬喘急，抱柱不能言，久之始蘇，上三桂反狀”[10]，清廷始知云貴的情況。

    （二），吳三桂反清初期，清軍在軍事上毫無準備。從康照十二年（1673）底，吳軍首陷沅王/輔/臣州，至次年三月，在三個月的時間里，三桂揮軍長驅(qū)直進，連陷沅州、常德、辰州、長沙、岳州、衡州等戰(zhàn)略重鎮(zhèn)，而清兵未集，“處處無備”，“五千里無只騎攔截”，所經(jīng)之地，諸府州縣將吏非逃即降。清朝兵部驚呼：“吳三桂反叛以來，湖南綠旗官兵多附賊”[11]。

    如果康熙真的認定三藩“撤亦反，不撤亦反”，何以還要為三藩搬遷一事費盡周折？且軍事上不做任何準備？可見，“必反論”只不過是康熙用以嚇唬反對撤藩的朝臣的借口罷。

    從三藩方面的情況看，撤藩令下達前，沒有任何證據(jù)能證實他們會反叛。

    上世紀80年代，史學(xué)界曾就吳三桂是否真正降清，有過一次長達兩年的辯論。代表性的文章如左書諤的《吳三桂“降清”考辨》一文（首發(fā)于《北方論叢》1986年第二期），左認為吳三桂引清軍入關(guān)，是要聯(lián)合清軍共擊農(nóng)民軍，不是求降，而是求助；入關(guān)后追擊農(nóng)民軍，是受復(fù)仇心理促使，也是軍事上被清朝所控制和驅(qū)使的體現(xiàn)；而出兵緬甸，處死永歷，是由于永歷與李定國的聯(lián)合使吳三桂難以容忍，而且永歷并非賢君，也難以完成反清復(fù)明的任務(wù)，吳三桂不惜用永歷的尸體來遮擋他正在進行的秘密活動?？傊?，吳三桂自與清聯(lián)合、引清軍入關(guān)之日起，直至再次舉起反清復(fù)明大旗，始終未曾降清。作者列舉了七點證據(jù):一是吳三桂一貫抗清的態(tài)度；二是吳三桂與多爾袞磋商聯(lián)軍過程中的書信；三是多爾袞兵臨山海關(guān),吳三桂出迎的言行；四是山海關(guān)戰(zhàn)役的布置及戰(zhàn)斗；五是山海關(guān)戰(zhàn)役后多爾袞加強了對吳三桂的控制；六是吳三桂的檄文；七是吳三桂在攻占北京前后欲立朱明太子的行動。

    左文的這種說法，偶以為犯了邏輯上“以果推因”的錯誤，以吳三桂后來反清來推論吳從未降清，是站不住腳的。其所列七點證據(jù)，并不能推出吳三桂“從未降清”這一結(jié)論。結(jié)合史實分析，吳后來反清，實出于無奈，非其本愿，是被逼的。耿、尚兩藩則是另一種情況。

    （一），吳三桂方面。從政治軍事形勢來看，反清的最佳時機已經(jīng)失去。

    1，吳三桂反清時，離明朝滅亡已經(jīng)三十年，懷念故明的前朝遺民大都已至中老年，青壯年漢人對故明的印象已經(jīng)不深，對前朝往事基本就是從上輩人那里聽來的，漢人的民族情感已不如清軍初入關(guān)時那么強烈。

    2，經(jīng)過清初二十年不間斷的反清斗爭，社會及民眾需要休養(yǎng)生息，渴望社會安定。

    3，滿清經(jīng)過多年征戰(zhàn)，統(tǒng)一了前明除臺灣外的幾乎所有領(lǐng)土，擁有的人力、物力、土地等戰(zhàn)爭資源亦非初入關(guān)時可比。

    4，全國各地反清勢力除臺灣鄭氏集團外，已基本被消滅光。

    5，吳三桂本人也已年過六旬，垂垂老矣，不管是身體狀況、精力還是進取心，較于年輕時無疑都會大打折扣，不會輕易也沒必要舍棄眼前的高官厚祿再冒滅族的風(fēng)險去造反。且早年跟隨其征戰(zhàn)四方的關(guān)寧軍已不復(fù)存在，后來招募的軍隊，無論是戰(zhàn)斗力還是對吳氏的忠誠度都遠非關(guān)寧軍可比。

    （二），耿精忠方面。無力主動發(fā)難。

    耿精忠出生的那一年，清軍入關(guān)。用現(xiàn)在的話說，他是生在“新社會”，長在黃旗下（耿精忠祖父耿仲明被編入漢軍正黃旗），是耿家降清后的第三代。以這種人生經(jīng)歷，無論是資歷、聲望、軍事才能各方面，都不能與吳三桂和尚可喜同日而語。而且，耿的軍事實力也不強。

    據(jù)魏源的記載，耿精忠與尚可喜各有兵員十五佐領(lǐng)（一佐領(lǐng)約二百人）、綠旗兵六七千，丁口二萬人[12]。即便他們“旗下所蓄養(yǎng)甚眾...其數(shù)更超過額兵”[13]，耿、尚二藩各自兵力也不會超過二三萬人。憑耿精忠的那點能耐和實力，若沒人挑頭，耿精忠想都不會去想反叛的事。

    （三），尚可喜方面。至死未叛。

    早在康熙批準撤藩時，尚氏即趕緊打點行裝，準備搬遷。三桂叛亂之始，圣祖采取緊急措施，下令停撤。尚氏遵旨，守在廣州待命。叛亂迅速波及廣東后，他奮起投入平吳剿耿的斗爭，始終保持臣節(jié)。尚可喜盡全力平叛，有數(shù)次軍情危急，甚至準備好了柴薪要舉火**。

    對尚氏的一片忠心，康熙頗為感動。十三年（1674）十月，令廣東文武將吏都聽平南王尚可喜節(jié)制，“一切調(diào)遣兵馬及招撫事宜亦聽可喜酌行”[14]；十四年（1675）正月，為表彰和獎勵尚可喜對朝廷忠誠不貳，上諭“平南王尚可喜...著進封平南親王，即令其子尚之孝襲封（王爵）。尚可喜以親王品級頂帶支俸，示朕優(yōu)眷之意”[15]；除了封官進爵，康熙還大打親情牌，對尚氏進行感情籠絡(luò)，甚至彼此以父子相喻，二月一日，康熙批示：“今覽王奏...朕與王情同父子，誼同手足。覽疏未竟，朕心惻然”[16]。及可喜死，康熙嘆曰：“平南親王尚可喜久鎮(zhèn)疆，勞績素著。自聞兵變，憂郁成疾，始終未改臣節(jié)，遂至殞逝可憫”[17]，可謂對尚氏的蓋棺之論。

    撤藩前，康熙還信誓旦旦地說尚氏“蓄彼兇謀已久”，在三桂叛亂后卻又跟尚氏套近乎“朕與王情同父子”，讓人一笑置之，“一切皆有可能”！這頗類似于今人為了利益而認干爹。

    康熙所謂“三桂蓄異志久”[18]，很難讓人信服。三桂若早欲反清，何以要坐失良機，偏要等到自己年邁、各方面形勢皆不如昔時去反？拋開人品的因素單說能力，三桂也算是久經(jīng)沙場的名將，名將者，審時度勢，知己知彼乃基本功。三桂難道連那么明顯的優(yōu)劣勢都不能辨析？為滿清的江山鞍前馬后，立下不世之勛，在用千萬反清志士的鮮血染紅了頭上那頂王冠的同時，他把全國人民都給得罪了，成了不折不扣的漢奸。坐鎮(zhèn)云南后，三桂始終保留大量軍隊，也是借鑒歷史教訓(xùn)的結(jié)果和諳熟政治的表現(xiàn)，因此，“懷‘藏弓烹狗’之慮，深‘市權(quán)固位’之念”[19]也就可以理解了。在康熙撤藩，要剝奪其一切軍政權(quán)力時，非但三桂本人，其部下的抵觸情緒也是很大的。所以，撤藩令一下，“全藩震動”[20]，他周圍的一些核心人物不甘心俯首聽命。其侄兒吳應(yīng)期勸道：“就遷于遼東，他日吹毛索瘢，只就戮耳，豈若舉兵而父子俱全哉？”[21]這從側(cè)面也可看出三桂反清是無奈之舉。更直接反映叛清實非其所愿的實例，是在其子吳應(yīng)熊被康熙殺掉后，“三桂善持兩端，反后頗中悔。及聞應(yīng)熊訃，時方飲，停杯涕泣曰：今日乃真騎虎矣”[22]。說明吳三桂有些后悔叛清，面對既成事實，頗感騎虎難下。

    可見，所謂“三藩之亂”，并非早有預(yù)謀。只是因為康熙的撤藩政策，操之過急或過猛，損害了他們及其集團的既得利益，才導(dǎo)致叛亂的發(fā)生。

    二、撤藩得失

    對于中國這樣一個統(tǒng)一的中央集權(quán)的國家來說，康熙撤藩無疑是順應(yīng)歷史潮流的進步之舉。當時三藩的存在，的確已經(jīng)對中央政權(quán)構(gòu)成了不小威脅，也成為國家經(jīng)濟上的巨大負擔。三藩的作為也多不得民心，引起駐鎮(zhèn)地區(qū)民眾的廣泛不滿。但康熙撤藩卻失之于輕率，具體做法有很大的缺陷。

    （一）三藩的危害。這從從以下幾個方面可以看出：

    1，三藩兵權(quán)在握，擁兵自重。其旗下兵將皆跟隨各藩征戰(zhàn)多年，早帶有私人武裝性質(zhì)。這在事實上已形成了與中央政權(quán)對立的軍事割據(jù)狀態(tài)，不能不與國家的集權(quán)與統(tǒng)一產(chǎn)生矛盾。

    2，給國家財政造成巨大負擔。三藩自己搜刮來的財富都竊為己有，養(yǎng)兵和行政開支則從朝廷索取。以順治十七年為例，云南一省歲需俸餉九百余萬兩，加上福建、廣東兩省的餉銀，共需二千余萬兩。而本年度全**餉也不過一千七百余萬兩。康熙五年，左都御史王熙指出：“直省錢糧，半為云、貴、湖廣兵餉所耗。就云貴言，藩下官兵歲需俸餉三百余萬，本省賦稅不足供什一，勢難經(jīng)久”[23]。因此，“天下財賦，半耗于三藩”[24]，實非虛語。三藩需求之巨，不僅使各省為難，也使負責此項差使的戶部疲于應(yīng)付，整個財政為此時常陷入措手不及的困難境地。

    3，橫征暴斂，非法聚財，廣設(shè)苛捐雜稅，并用搜刮來的錢財廣泛培植私人勢力。如吳三桂在云貴就拋贈巨金，廣招四方豪杰之士，凡“有才望素著者，及儀表偉岸者，百計羅致，命投藩下，蓄為私人”[25]。劉健的《庭聞錄》卷四記載有關(guān)于他父親劉昆的一件事：康熙十一年（1672），劉昆由束鹿知縣擢云南府同知，十一月上任，三天后按例拜謁平西王府?！埃ㄈ穑┠坎毾裙?..謂胡國柱（三桂女婿）曰：科甲中有此一人，大奇...明日，國柱代王報謁，隨遣客道意。先公曰：我投身久矣，若不知耶？客愕然問故。先公曰：己亥年，廷試之日，太和殿中投身矣?？脱诙摺．斂蛠頃r，袖出馮某投身契一紙云：立賣身婚書楚雄府知府馮某，本藉浙江臨?？h人。今同母某買賣到平西王藩下，當日得受身價銀一萬七千兩。后署媒人胡國柱”。

    到平西王府的“賣身者，皆師事國柱”，所以劉昆說：“滇中有三好：吳三桂好為人主，士大夫好為人奴，胡國柱好為人師”[26]。

    三桂的部屬倚仗平西王府的權(quán)勢，目空一切。一次，三桂派官押送貢品進京，中途宿店，遇一朝廷命官，攜皇帝詔書已先住店?？蛇@個解役官根本不把他放在眼里，揮起手中鞭子，驅(qū)趕這位欽命官，大叫：“天下更有何人大于我家（指平西王）者哉”[27]！三桂的勛莊“管莊者殺人奪貨，滋為民患”。凡人命、盜竊案，三桂“兵居半”[28]。

    （二）撤藩方式的失誤處

    此處并非說撤藩本身算是失誤，而是方式選擇的不好，具體實施過程中應(yīng)該可以有更好的方案。畢竟，康熙的方式造成了中國長達八年的內(nèi)戰(zhàn)，給社會生產(chǎn)帶來了極大破壞，也給民眾生活帶來了極大痛苦。

    李治亭在《吳三桂大傳中》提供了五種撤藩方案，包括康熙施行的“三藩并撤”。李認為康熙的方案是最不成功的一種，本文傾向于接受李對康熙方案的認識，但對李所提供的第一種方案即“世鎮(zhèn)邊疆”和第二種方案借鑒宋太祖“杯酒釋兵權(quán)”卻并不認同。

    1，“世鎮(zhèn)邊疆”，在元代有蒙古親王及明代沐英世守云南的先例。但元明兩代世守云南的王公和皇族的關(guān)系，卻并非三藩與滿清皇族的關(guān)系所能比擬的，況且三藩和滿清最高統(tǒng)治者之間還有復(fù)雜的民族關(guān)系在里面，即便相互間前期不出現(xiàn)矛盾和猜忌，也很難保證后來就能一直和諧下去。

    2，很難說清廷在撤藩問題上就沒考慮過“杯酒釋兵權(quán)”的可行性，如果行得通，清廷應(yīng)該會去一試。實際上，早在順治十八年（1661）正月初七，順治去世，吳三桂去北京準備祭拜時，就擔心過清廷會否乘機把他扣留的問題。為防止清廷的意外之舉，三桂處心積慮，特提重兵而來。他把部隊分成數(shù)股，陸續(xù)啟行。他還在前往北京的途中，其前驅(qū)部隊已行至北京附近，“人馬塞途，居民走匿”。這種情況，已引起了清廷的警惕，惟恐出現(xiàn)意外之變，命三桂不必進京，在京城外“搭廠設(shè)祭”[29]。

    再者，較之宋初軍隊將領(lǐng)，三藩的軍隊多有私人武裝性質(zhì)，他們對軍隊的控制權(quán)比宋初將領(lǐng)要強得多。加上對清廷時刻保持高度警惕，這種情況下，滿清統(tǒng)治者欲重演“杯酒釋兵權(quán)”這個老掉牙的故事，基本沒有可能。

    3，李著中提供的另兩個方案，“區(qū)別對待，分期撤藩”與“不急于撤，隔代解決”，筆者認為非但可操作性強，且也較容易實現(xiàn)。選擇三藩并撤的方案，容易使他們因利益受損而走到一起，加強了反對派的力量。雖然在吳三桂剛叛亂時，康熙就調(diào)整了措施，停撤耿、尚二藩，但造成的損害已經(jīng)無法挽回，只是相對減小了危害。如果一開始不急于求成，采取分階段分批次撤藩的策略，各個擊破，則損害會降到最低；“隔代解決”就是等三藩第一代吳三桂和尚可喜去世，待其第二代掌權(quán)時，乘他們年輕，威望不夠，再行解決。這兩種方案都極有可能避免叛亂的發(fā)生，收不戰(zhàn)而屈三藩之效。

    三、叛亂失敗

    “三藩之亂”是前明舊將與清廷矛盾激化的結(jié)果，是統(tǒng)治階級內(nèi)部的戰(zhàn)爭。站在個人立場，說它是黑吃黑、狗咬狗皆可，但站在國家及歷史的高度看，它是一場叛亂與平叛、分裂與反分裂的戰(zhàn)爭。同時，這場戰(zhàn)爭也“具有反抗民族壓迫、維護民族平等的性質(zhì),具有恢復(fù)明朝社稷、實建漢家天下的企圖”[30]，但這并不能改變這場戰(zhàn)爭是“叛亂戰(zhàn)爭”的本質(zhì)。

    對具體的戰(zhàn)爭狀況，本文不過多提及，重點分析一下“三藩之亂”失敗的原因。

    反清戰(zhàn)爭初期，吳軍處于戰(zhàn)略進攻地位，戰(zhàn)爭形勢對吳軍是有利的。廣西孫延齡、福建耿精忠、陜甘王/輔/臣的相繼從叛，再加上臺灣鄭經(jīng)出兵浙江，僅一年，“逆賊得據(jù)大江之南”[31]。戰(zhàn)火蔓延，連河北總兵蔡祿也反于彰德，塞外又有察哈爾部布爾尼的叛亂。甚至連越南、朝鮮也蠢蠢欲動，伺機反清。清廷失掉半個中國，軍事上處于極端不利地位。

    吳三桂的振臂一呼，同時也點燃了漢人反抗異族統(tǒng)治的烈火，廣大漢軍和民眾也參加和支持了吳三桂的行動，這在當時清官方文件中也有記述。如湖廣總督蔡毓榮奏報：“聞浦圻（今湖北浦圻縣）一帶山中百姓，俱行蓄發(fā)，交通逆賊，今大兵進剿，前有賊營，后有逆民，殊為不便”[32]。又兵部侍郎溫岱奏報：“吳三桂賊兵未到，而江西等省人民，反叛于建昌、饒州等地，抗敵滿洲官兵”[33]。各省特別是叛軍所到之處，都有大量的漢人百姓參加。連康熙也承認：吳三桂起兵以來，“各省兵民，相率背叛”[34]。一時間，“東南西北，在在鼎沸”[35]。

    初期的形勢對反清力量那么有利，何以后來會失敗呢？歸納起來，有以下原因。

    （一）政治上：1，不善于利用民心，變統(tǒng)治階級內(nèi)部矛盾為反抗異族統(tǒng)治的矛盾。吳三桂在起兵數(shù)月后的1674年伊始，正式稱“周王”，廢棄康熙年號，稱周王元年，改元“利用”。拋棄明朝旗號，讓那些思念故明的人寒了心，在原明朝的部分士大夫中引起了消極反響，甚至把他看成是一個野心勃勃的篡逆者。三桂很希望得到這部分人的支持，可是他們不愿跟他合作。就是在響應(yīng)他叛亂的一些高級軍政官員中，也產(chǎn)生了不滿情緒。但吳三桂認為奪天下，不是靠一個空頭名號，而是要靠自己的實力。忘記了“名不正則言不順，言不順則事不成”的儒家古訓(xùn)。

    2，缺乏遠大的政治目標。吳三桂在軍事鼎盛時期，幻想與清廷“裂土議和”[36]，意圖割據(jù)江南，甚至賄買五世*從中斡旋，代為懇請。三桂此舉，無疑是違背歷史潮流的。

    3，缺乏眾望所歸、政治威望高的領(lǐng)導(dǎo)人。吳三桂在明背明，事清叛清，政治立場的反復(fù)不定為世人所詬病。耿精忠就更不用提，與鄭經(jīng)的軍事聯(lián)盟，維持數(shù)月便告破裂。耿嘗以盟主自居，向鄭經(jīng)發(fā)號施令，封鄭經(jīng)為“大將軍”，派人送去敕印。鄭經(jīng)不屑：“靖南王乃食清朝的俸祿，且系明朝叛逆，為何封我鄭經(jīng)”[37]！

    （二）軍事上：1，起兵倉促，準備不足，對形勢的估計也有偏差。雖然清廷軍事上毫無準備，但清廷擁有的戰(zhàn)爭資源畢竟非三桂區(qū)區(qū)兩省能比。三桂認為康熙年幼，低估了其能力和鎮(zhèn)壓叛亂的決心，他幻想“裂土議和”被拒就是例證。在對待兩廣方面，其部將馬寶請求自任兩廣方面的軍事，率部取兩廣，而三桂卻說：“一辯士口舌可下，不煩兵，已遣人矣?！盵38]。但事實并非如其想像那般。

    2，軍事上的保守主義。吳軍在戰(zhàn)爭初期，一路勢如破竹，進至松滋后，舉足即可渡江。而吳三桂卻未采納部下“宜疾行渡江，全師北向”或“直下金陵，扼長江，絕南北運道”、“出巴蜀，據(jù)關(guān)中，塞殽、函自固”的建議，而是“屯松滋，與勒爾錦夾江而軍，相持，皆不敢渡江決戰(zhàn)”[39]。

    吳軍初至松滋時，江北清軍未集，如能迅速渡江，獨占長江之險，軍事主動權(quán)穩(wěn)操在手，并在政治上進一步擴大影響，動員江北乃至黃河流域的漢官漢將參加，清廷將無法收拾局面，勢必繼續(xù)退至黃河北岸，以圖固守。但吳軍進至松滋，屯駐三個多月，卻未前進一步。

    俗話說：江湖越老，膽子越小。軍事上的保守主義，沒能“宜將剩勇追窮寇”，是吳三桂犯的戰(zhàn)略上的致命錯誤。吳軍勢單，宜行速戰(zhàn)速決，不給清軍喘息的機會。稍有遲緩，讓清廷從容部署，它的戰(zhàn)爭資源調(diào)動起來，潛力是巨大的。坐失良機，讓吳至死未過長江。也因為這個錯誤，埋下了吳軍失敗的伏筆。

    3，反清力量各自為戰(zhàn)，缺乏統(tǒng)一調(diào)度。這就為清軍各個擊破提供了可能。事實上，康熙正是利用各地叛軍的各自為戰(zhàn)，對各軍極力拉攏利誘，孤立吳三桂，最終達到了各個擊破的目的。

    結(jié)語：由吳三桂主導(dǎo)的“三藩之亂”，雖然帶有漢民族反抗民族壓迫的性質(zhì)，但其根本，乃是統(tǒng)治集團內(nèi)部矛盾爆發(fā)的產(chǎn)物。三藩的反清，其動機和行為都不可與明朝抗清志士仁人同日而語！其企圖和政治目標，亦不足取。最后的結(jié)果，因為三藩失敗了，按歷史上“成王敗寇”的規(guī)律，今人只能稱之為“三藩之亂”。