求月票和推薦票！

    “現(xiàn)在頒獎季的影片目的太過復(fù)雜。”

    比弗利山一棟精致的木屋走廊下邊，頭發(fā)花白的彼得-巴特不斷搖頭，對一起喝下午茶的同伴說道，“有些人制作影片為的不是電影，只是為了單純的沖獎！”

    坐在對面的人同樣頭發(fā)花白，似乎年齡也更大一些，他放下茶杯，輕輕點(diǎn)了下頭，好像很認(rèn)可自己這位老朋友的看法。

    彼得-巴特從1969年開始就是學(xué)院的成員，這也意味著還是一位奧斯卡的評委，他跟對面的弗蘭克-皮爾森一樣，都是現(xiàn)今學(xué)院資歷最老的一批人中的一員。

    不過，相比于他自己，弗蘭克-皮爾森在學(xué)院中的地位更高，影響力也更大。

    弗蘭克-皮爾森不但參與過《熱天午后》、《一個明星的誕生》和《鐵窗喋血》等經(jīng)典作品的制作，之前還擔(dān)任過電影藝術(shù)與科學(xué)學(xué)院的輪值主席。

    確實(shí)，輪值主席并不意味著擁有多大的權(quán)力，但擔(dān)任過這一位置的人，無一例外的有著極其寬泛的關(guān)系網(wǎng)。

    所以，彼得-巴特才接受了caa那位著名的經(jīng)紀(jì)人比爾-羅西斯的請求，想要從側(cè)面影響一下弗蘭克-皮爾森。

    “那些為了沖獎而沖獎的人?！?br/>
    放下茶杯后，弗蘭克-皮爾森輕輕搖了下頭，“他們快讓奧斯卡變味了?！?br/>
    “是啊?！北说?巴特能從中聽出老朋友的立場，想起比爾-羅西斯提過的話，馬上說道，“這樣的人確實(shí)很可惡，比如萊昂納多-迪卡普里奧，每接下一部影片，每出演一個角色，都是刻意想要沖擊奧斯卡最佳男主角?！?br/>
    他看了弗蘭克-皮爾森一眼，時機(jī)非常合適，又說道，“萊昂納多-迪卡普里奧這樣的人獲得奧斯卡最佳男主角，簡直就是對這種行為的縱容?！?br/>
    “萊昂納多-迪卡普里奧想要獲得最佳男主角？”弗蘭克-皮爾森冷笑了一聲，“哪怕是為了這個奧斯卡著想，我們也不會讓他獲獎！”

    一些批評家認(rèn)為，奧斯卡評選強(qiáng)化了電影及制片廠拍片的決策缺乏多元化的特點(diǎn)，弗蘭克-皮爾森相當(dāng)認(rèn)可這種觀點(diǎn)，但奧斯卡存在的目的是為了激勵，而不是限制，學(xué)院也一直在致力于多元化。

    然而，眾多為了沖獎而沖獎的影片和人的存在，嚴(yán)重阻礙了學(xué)院想推進(jìn)的好萊塢電影多元化的計劃。

    “電影風(fēng)格多樣化并不容易實(shí)現(xiàn)啊。”彼得-巴特嘆了口氣，說道，“好萊塢電影如今嚴(yán)重同質(zhì)化，不說暑期檔的那些爆米花，看看頒獎季的這些影片，基本也是一個模子里面刻出來的?！?br/>
    弗蘭克-皮爾森贊同的說道，“現(xiàn)在好萊塢個人風(fēng)格強(qiáng)烈，還能保證作品質(zhì)量的導(dǎo)演太少了，沒有風(fēng)格多樣化的導(dǎo)演，自然不會有風(fēng)格多樣化的影片。”

    “我覺得……”彼得-巴特適時的說道，“我們應(yīng)該激勵那些個人風(fēng)格強(qiáng)烈的導(dǎo)演?！?br/>
    “嗯。”弗蘭克-皮爾森點(diǎn)了點(diǎn)頭。

    兩人又聊了會，喝了幾杯紅茶，彼得-巴特告辭離開，有些話不能說得太多，否則會起到反效果，而且他知道弗蘭克-皮爾森有看《好萊塢報道者》的習(xí)慣，明天的《好萊塢報道者》上面，會出現(xiàn)一篇特別的評論文章。

    再加上今天的這些話，弗蘭克-皮爾森的觀點(diǎn)肯定會受到一定的影響，這種影響不用太多，只要立場稍稍偏向比爾-羅西斯的那位重量級客戶就可以了。

    就像彼得-巴特預(yù)料的一樣，第二天早餐的時候，弗蘭克-皮爾森打開了剛剛送到手中的《好萊塢報道者》，這份報刊針對的就是好萊塢業(yè)內(nèi)，是大部分好萊塢從業(yè)人士必讀的。

    剛剛翻開這期《好萊塢報道者》，弗蘭克-皮爾森就被其中的一篇重量級的評論報道吸引住了眼球。

    “評《華爾街之狼》，一部不那么奧斯卡的風(fēng)格獨(dú)特的電影！”

    只看標(biāo)題，弗蘭克-皮爾森就想到了昨天與老朋友的談話，不禁產(chǎn)生了濃厚的興趣。

    “奧斯卡是個名利場，這誰都知道，絕大部分電影從業(yè)者，躲不過名利誘惑，但名利向來非唾手可得，四周總會豎起高高的圍墻，入得了美國電影藝術(shù)與科學(xué)學(xué)院會員們的法眼，才能登堂入室。”

    “有難度是好事，從1928年奧斯卡獎設(shè)立至今，在人追名逐利之心的不懈推動下，聰明的電影人們已經(jīng)基本上摸清了獲獎的門道，成果足以編纂成一部‘奧斯卡名利學(xué)’，在其學(xué)術(shù)成果指導(dǎo)下，不乏專門的‘私人定制’的出現(xiàn)，不惜真金白銀燒起風(fēng)火狼煙，只為博學(xué)院評委一票?！?br/>
    “可惜，事情很奇怪，比如吸引某個女神青睞，越諂媚反而越不行，有人祭出大制作、大情懷、大時代，外加人類共通之人性主題，只差片頭打上‘求入圍’三個大字，結(jié)果慘敗，別說奧斯卡小金人，連個提名都沒有。”

    “事后一分析，片子拍得不錯，畫面、布景、道具、表演都挺好，就是中心思想不對頭，奧斯卡作為學(xué)院獎，對好萊塢傳統(tǒng)價值觀的堅守一向頑強(qiáng)，人家鼓勵一群人犧牲去拯救一個人，你卻反過來，強(qiáng)調(diào)等級貴賤弱者犧牲，真讓人捏把汗?！?br/>
    “奧斯卡就是這樣，標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)高大全，既要理念先進(jìn)，又要價值觀正確，既要拍攝技術(shù)突破，又要情節(jié)打動人心，既要藝術(shù)水準(zhǔn)不俗，又要商業(yè)成績達(dá)標(biāo)……林林總總一句話：全面優(yōu)秀有長項(xiàng)，觀念正確無短板。似乎唯有如此，那份做世界電影發(fā)展潮流導(dǎo)向的老派傲慢，才能贏得奧斯卡?！?br/>
    “從這個角度來說，墨菲-斯坦頓執(zhí)導(dǎo)的新片《華爾街之狼》能入圍本屆奧斯卡最佳影片的話，絕對稱得上是一個奇跡?！?br/>
    “因?yàn)?，這是一部多么不奧斯卡的電影啊！據(jù)說，一些奧斯卡評委看完此片之后，身心極為不適，如遭三小時酷刑，甚至有人跑到拍攝此片的著名導(dǎo)演墨菲-斯坦頓前，指著鼻子罵道，呸，丟人！”

    “這樣的電影能夠符合奧斯卡價值觀正確的標(biāo)準(zhǔn)嗎？很多觀眾和評論家覺得，該片本質(zhì)上是對現(xiàn)實(shí)的揭露和批評。然而話音未落，在華爾街的看片會上，每每出現(xiàn)大尺度放縱場景，應(yīng)邀觀影的金融界人士便群情激奮，叫好聲與口哨聲此起彼伏?！?br/>
    “圍繞這部影片的爭論已經(jīng)相當(dāng)熱烈，《華爾街之狼》，也是一匹奧斯卡之狼，赤裸裸沖進(jìn)了綿羊群，挑戰(zhàn)了牧羊人的權(quán)威，破壞了學(xué)院派的游戲規(guī)則。你看，別人要么在埋頭講一個動人或精彩的故事，要么在反思美伊戰(zhàn)爭的惡果，而年輕的大導(dǎo)演墨菲-斯坦頓呢，卻在指導(dǎo)好友小羅伯特-唐尼如何滴蠟、做愛和吸毒?！?br/>
    “這的確太不保守傳統(tǒng)、太不價值觀正確，也許該片獲得奧斯卡提名的話，會讓精通奧斯卡名利學(xué)的人士都大吃了一驚?！?br/>
    “但也這種吃驚也不必太過，畢竟電影藝術(shù)與科學(xué)學(xué)院一直提倡電影應(yīng)該具備多樣性，墨菲-斯坦頓強(qiáng)烈的個人風(fēng)格正是現(xiàn)今好萊塢電影急需的，在學(xué)院那些開明和精明的人眼中，鼓勵墨菲-斯坦頓，無疑是提倡電影多樣化的一個好機(jī)會?！?br/>
    “學(xué)院是整個好萊塢電影的權(quán)威，只要能引導(dǎo)如今同質(zhì)化嚴(yán)重的好萊塢電影朝著多樣化的道路發(fā)展，必然能沖向好萊塢黃金年代的輝煌！”

    “最后再說墨菲-斯坦頓和這部《華爾街之狼》，影片反應(yīng)的是一個時代的真相，這是一部關(guān)于時代真相的電影?！?br/>
    “墨菲-斯坦頓的這部電影必將成為又一部深切反映了那個瘋狂時代現(xiàn)實(shí)的經(jīng)典作品，他戲虐調(diào)侃百無禁忌，他敢于讓唯一的正面人物，聯(lián)邦調(diào)查局認(rèn)真負(fù)責(zé)的探員在被羞辱后在抑郁骯臟的地鐵里繼續(xù)忍受不公正的孤獨(dú)！”

    “這種粗俗、辛辣、諷刺和黑暗的基調(diào)，就像一把徹底拋棄了溫情和雞湯的血淋淋的刀，插破浮華，捅向時代的罪惡的心臟。”

    “真相看起來總是讓人無法接受，但在真相面前我們每個人都難逃其責(zé)。”

    看完這篇評論，弗蘭克-皮爾森端起咖啡杯喝了一口，放下咖啡杯后，靠坐在椅背上思考了起來。

    現(xiàn)在是頒獎季，類似這樣的文章后面，肯定有caa或者二十世紀(jì)?？怂惯@樣的推手，不過他卻認(rèn)為評論中的一些觀點(diǎn)非常正確，一些不那么奧斯卡的影片，尤其像墨菲-斯坦頓這種個人風(fēng)格異常強(qiáng)烈的導(dǎo)演，其實(shí)更應(yīng)該獲得鼓勵和獎勵，而不是那些千篇一律拍攝政治正確、戰(zhàn)爭反思和黑人題材的所謂標(biāo)準(zhǔn)沖獎影片。

    那些影片拿出來就會讓人明白這是沖獎影片，完全是為了沖獎而沖獎，已經(jīng)失去了電影的本質(zhì)，更對整個好萊塢的電影產(chǎn)業(yè)的長期發(fā)展不利。

    想到這里，弗蘭克-皮爾森站了起來，覺得是時候找那些觀念與自己一致的老伙計們談?wù)劻?，那些目的性過于強(qiáng)烈的影片，真的不該再出現(xiàn)在奧斯卡的提名名單上面。(未完待續(xù)。)手機(jī)用戶請瀏覽閱讀，更優(yōu)質(zhì)的閱讀體驗(yàn)。