在中法和戰(zhàn)的漩渦中
李鴻章在“二十年內(nèi)或不至生事”的迷夢(mèng)被法國炮火粉碎以后。就情不自禁地卷進(jìn)了中法和戰(zhàn)的漩渦。
中法戰(zhàn)爭是由于法國資產(chǎn)階級(jí)推行殖民擴(kuò)張政策，侵略越南，并以越南為基地進(jìn)而侵略中國引起的。中國和越南有著悠久的政治、經(jīng)濟(jì)、文化聯(lián)系。
潔朝封建統(tǒng)治者與越南封建統(tǒng)治者之間存在著一種封建的宗主與藩屬關(guān)系。
清朝皇帝要越南國王接受“冊(cè)封”，并定期派人到京“朝貢”，而清政府則對(duì)越南負(fù)有保護(hù)的責(zé)任。這種關(guān)系屬于東方封貢體系，同西方殖民體系有著本質(zhì)的區(qū)別。清政府竭力保持中越宗藩關(guān)系，既不為政治統(tǒng)治，又不為經(jīng)濟(jì)掠奪，而主要是著眼于軍事國防，維護(hù)西南邊疆的安定。及至到外國資本主義侵入，中越兩國人民都面臨著遭受殖民者奴役的命運(yùn)和反對(duì)殖民者的共同任務(wù)。清朝統(tǒng)治者在越南方面要求給予援助的清勢(shì)下，也不能不言所行動(dòng)。
早在60年代，法國就用武力脅迫越南阮氏王朝簽訂《西貢條約》，將南圻變?yōu)橹趁竦亍?873年法國派安鄴率軍侵犯河內(nèi)地區(qū)，留駐在中越邊境的中國農(nóng)民武裝黑旗軍及其領(lǐng)導(dǎo)人劉永福響應(yīng)越南政府的號(hào)召，馳援河內(nèi)，大破法軍，陣斬安鄴。但是，第二年越南阮氏王朝卻在法國的訛詐下，與之簽訂《越法和平同盟條約》，承認(rèn)法國在越南中部和北部的“保護(hù)權(quán)”。1880年以后，法國積極籌劃武力奪取越南北部，并把侵略矛頭直指中國西南邊疆。面對(duì)法國的咄咄進(jìn)逼，清朝統(tǒng)治者不得不把越南和中國西南邊疆的局勢(shì)問題提上議事日程。
最早關(guān)心中法和戰(zhàn)問題的是駐英、法公使曾紀(jì)澤。1881年他在與法國頻頻交涉的同時(shí)，建議清政府盡快籌商，明定方針大計(jì)。總理衙門首先與李鴻章商討，李鴻章提出：采取軍事措施，添派兵船隨同運(yùn)米的招商局輪船前往越南紅江游弋，“藉壯聲威”；通過外交途徑作越南方面的工作，“派明干得力之員，往越嚴(yán)密偵探現(xiàn)在情形，晤其國王大臣等，將通商自強(qiáng)各事宜，隨機(jī)開導(dǎo)”。他認(rèn)為這樣“或可稍紓彼患，即可藉固我國”
①。隨后總理衙門上疏陳言，清廷決定戰(zhàn)備、和議雙管齊下，“以理諭之，以勢(shì)遏之”，“二者交相為用”。
1882年4月，李威利率領(lǐng)法軍攻陷河內(nèi)，越南形勢(shì)日趨嚴(yán)峻。在清朝統(tǒng)治層中，積極備戰(zhàn)的主張逐漸占了上風(fēng)，5月30日清廷飭令滇粵陸軍出防場(chǎng)外，廣東兵輪效期出洋，福建兵輪亦調(diào)得力者前往，“毋僅作閉關(guān)自守之計(jì)”。
正在這時(shí)，李鴻章因其母去世，回籍奔喪。直隸總督一職由淮系要員張樹聲署理，而中法外交之爭則主要由曾紀(jì)澤負(fù)責(zé)處理。曾紀(jì)澤采取較為強(qiáng)硬的態(tài)度，針對(duì)法國對(duì)越南侵略的不斷升級(jí)而接連提出抗議，強(qiáng)調(diào)中國與越南間傳統(tǒng)的宗藩關(guān)系，力主維持中越權(quán)益。法國則堅(jiān)持越事與中國無關(guān)，以不子理睬的冷漠方式相對(duì)抗。這樣，中法交涉陷入僵局。
9月車鴻章奉命回到天津，署理北洋大臣，隨即謀求與法國駐華公使寶海會(huì)談。11月24日雙方正式開始談判。這樣，外交的主戰(zhàn)線就從巴黎轉(zhuǎn)至天津。在談判當(dāng)中，寶海一面老調(diào)重彈：法國與越南前訂條約，意在行船通商，并非侵吞越南土地，用兵則是為了“靖匪黨”，而中國追兵深人越境是破壞和局，制造釁端；一面提出以中國撤兵為和談的先決條件，進(jìn)行欺騙和訛詐。李鴻章傾向妥協(xié)，建議清廷不要錯(cuò)過機(jī)會(huì)，“速致滇粵疆吏轉(zhuǎn)飭將領(lǐng)①中國近代史資料叢刊《中法戰(zhàn)爭》（以下簡稱《中法戰(zhàn)爭》）第5冊(cè)，第88頁。
按乓界上，勿得深入，致成不了之局”
①。12月28日寶海與李鴻章的代表馬建忠會(huì)商協(xié)議條款，據(jù)稱“相互辯論三時(shí)之久，稿經(jīng)七八易而成”。條文要點(diǎn)是：倘中國將云南、廣西之兵自現(xiàn)在屯扎之地退出，法國即聲明它“毫無侵占土地之意”和“毫無貶削越南之謀”；準(zhǔn)許外國商人溯紅河到中越邊界從事對(duì)云南的貿(mào)易，并在保勝設(shè)口岸，驅(qū)除“盜賊”（主要是指劉永福黑旗軍）；在紅河中間某地劃界，南北分別歸法中兩國保護(hù)。李鴻章公然把這種妥協(xié)讓步的協(xié)議，看成是自己折沖樽俎之功。
李、寶協(xié)議原意是要為中法雙方的進(jìn)一步談判奠定基礎(chǔ)。1883年1月總理衙門對(duì)協(xié)議表示了基本肯定的態(tài)度，但到2月卻因法國內(nèi)閣發(fā)生變動(dòng)而出現(xiàn)波拆。被公認(rèn)為“狂熱的殖民主義者”的茹費(fèi)理再度出任內(nèi)閣總理，一貫藐視中國而主張對(duì)華強(qiáng)硬的沙梅拉庫擔(dān)任外長。他們不滿意前任政府對(duì)越事政策的“遷緩”，采取了更為激進(jìn)的侵略方針，斷然否決李、寶協(xié)議，并撤銷了寶海駐華公使的職務(wù)。這使得李鴻章驟然陷人被動(dòng)的地位，朝野責(zé)言繁興。曾紀(jì)澤攻擊李鴻章為寶海所騙。而有的外國評(píng)論家卻悅“寶海受了李鴻章的欺騙”。其實(shí)，李、寶都沒有從根本上違背各自政府的意志。法方之所以否定協(xié)議，主要是因?yàn)樗宰h和來掩蓋階段性軍事準(zhǔn)備的目的已經(jīng)基本達(dá)到，而條款又未能滿足其侵略饜欲，當(dāng)然這也同新舊內(nèi)閣對(duì)外政策的激緩有直接關(guān)系。
法國內(nèi)閣改組，李、寶協(xié)議告廢之后，空氣驟然緊張。法國向越南增派戰(zhàn)船和軍隊(duì)。法軍在加強(qiáng)對(duì)越軍進(jìn)攻、占領(lǐng)南定等地的同時(shí)，蓄意向中國挑釁，阻止和扣押招商局的運(yùn)米船只，加緊進(jìn)攻劉永福的黑旗軍。這使李鴻章十分惱怒，當(dāng)寶海再度見到他時(shí)，“這位總督象拳師那樣緊緊握著雙拳”說：
法國如不承認(rèn)中國的宗主權(quán)，“事情似乎只有這樣辦”
①，表示要以武力一決雌雄。
清廷的態(tài)度一時(shí)也有所改變，諭令有關(guān)大員實(shí)力講求戰(zhàn)備，“不可稍涉疏懈”，“以杜詭謀，而維大局”。5月清廷以怯越事急，旨命請(qǐng)假回籍葬母的李鴻章秉金革毋避之古訓(xùn)，迅速前往廣東督辦越南事宜，所有廣東、廣西、云南防軍均歸節(jié)制。這一方面反映了清廷對(duì)李鴻章的倚重，也許真的覺得只有他這位“威望素著，通達(dá)事變”的人物方堪此任；另一方面也正如李鴻章自己所察覺到的，“這次任命是他仇敵企圖毀掉他的陰謀”。
面對(duì)此情此勢(shì)，李鴻章非常氣憤，報(bào)怨這是“以珠彈雀”，“樞府調(diào)度如此輕率，令人寒心”。他拒赴前敵，復(fù)奏公然提出不去廣東、暫性上海的方略。清廷無奈，只好照允，并于6月6日命他仍回北洋大臣署任。6月8日他致函總理衙門，強(qiáng)調(diào)各省海防兵單餉匱，水師又未練成，未可與歐洲強(qiáng)國輕言戰(zhàn)事，警告“勿惑浮議，激成禍端，致誤全局”
①。6月16日他又上《法越事端交涉重大遵旨妥籌全局折》，并附《滇粵防務(wù)宜責(zé)成疆臣并請(qǐng)簡員馳往法國交涉片》，系統(tǒng)地表述了他的避戰(zhàn)求和的觀點(diǎn)。他承認(rèn)法國侵略越南對(duì)于中國育著嚴(yán)重的危害，說“越如為法所并，凡我屬國，咸有戒心，而滇粵三省先失屏蔽”，“邊患固無已時(shí)”。他認(rèn)為法國并越之念甚堅(jiān)，不會(huì)甘心釋手，而“我以虛聲嚇之，彼未必即相震懾”。但是，對(duì)于客觀形勢(shì)①《中法越南交涉檔》，第1冊(cè)，第533頁。
①高第：《中國同西方各國的關(guān)系》，轉(zhuǎn)引自季南：《英國對(duì)華外文》，第93頁。
①李鴻章：《論海防兵單未可輕言戰(zhàn)事》，《中法戰(zhàn)爭》，第4冊(cè)，第45頁。
的正確分析，并沒有使之得出應(yīng)該抗戰(zhàn)的結(jié)論和下定抗戰(zhàn)的決心。他聲稱“我以重兵臨之，則內(nèi)地益形空虛”，“兵連禍結(jié)，防不勝防”；法國海軍強(qiáng)盛，中國海軍難以御敵；中國兵弱餉乏，久戰(zhàn)終必不支；兵端一開，中國既添近優(yōu)，又貽后患；越南悖妄，毋須顧之。李鴻章避戰(zhàn)求和的主張，遭到清流派健將的批駁。張佩綸、陳寶深、張之洞等在李鴻藻的支持下，紛紛要求清廷對(duì)法采取強(qiáng)硬政策。他們打著“天子守在四夷”的旗號(hào)，主張?jiān)娇狗ǎ怨谭h而衛(wèi)門戶。在他們看來，雖然中法軍事力量對(duì)比懸殊，但只要海陸軍有機(jī)配合，揚(yáng)長避短，并非不可與法國決以勝負(fù)，只要堅(jiān)持持久戰(zhàn)，法國必將知難而退。他們指出，列強(qiáng)恣意侵凌，民族危機(jī)白益嚴(yán)重，并非導(dǎo)源于抗戰(zhàn)，而正是由于因循、偷安“幾冀和局”造成的結(jié)果。
李鴻章在避戰(zhàn)求和思想的支配下，從抵滬暫駐到回任北洋后的數(shù)月中，主要與法國特使、駐日公使脫利古進(jìn)行會(huì)談，謀求和平了結(jié)中法爭端。
在上海，自6月6日至7月1日不到一個(gè)月的時(shí)間里雙方會(huì)談五次，另外還間有函件往來。當(dāng)時(shí)法國政府企圖迫使清政府完全就范，不但承認(rèn)它在越南的既得侵略權(quán)益，而且承認(rèn)它所謀求的在北圻的侵略地位。脫利古既然受命于此，又因原來就是法國政府“主戰(zhàn)派手中的一個(gè)柔順的工具”，所以與李鴻章一開始接觸就表現(xiàn)得十分驕麥、強(qiáng)硬，聲稱“此非辯論之時(shí)，目下情形，只論力，不論理”，中國若不滿足法國的要求，“法國斷不稍退讓，即與中國失和亦所不恤”。有時(shí)，李鴻章稍事辯駁，他即忿然作色，拂衣而出。孿鴻章則以相當(dāng)?shù)哪托暮腿犴g應(yīng)對(duì)。開始交涉的主要膠著點(diǎn)在于：脫利古強(qiáng)調(diào)，法國對(duì)越用兵，是為了維護(hù)1874年《越法和平同盟條約》所“應(yīng)得之權(quán)利名分”，與中國無涉，中國不論明助或暗助越南，即為與法國失和。
李鴻章表示，中國并不打算與法國失和，沒有也無意明助或暗助越南，但是申明越南為中國屬國，對(duì)法越1874年條約，中國“未嘗明認(rèn)”，他并致電曾紀(jì)澤以統(tǒng)一口徑。曾紀(jì)澤認(rèn)為，李之“駁甲戌約”，“申言尤妙”
①，亦著力堅(jiān)持之。在脫利古看來，李鴻章“系統(tǒng)地抗拒了他”，“而且做出了一種最傲慢的態(tài)度”，他認(rèn)為清方的策略是使法國麻煩、厭倦和疲竭，激起法國國內(nèi)輿論反對(duì)內(nèi)閣。但脫利古認(rèn)定，中國的武力準(zhǔn)備“虛而不實(shí)”，主張法國應(yīng)立即對(duì)越南宣戰(zhàn)，“給順化方面以重大的打擊”，從而壓迫清政府改變態(tài)度。然而脫利古在談判中卻改換策略，“忽變前此兇悍情狀，似欲和衷婉商”，企圖施展陰柔的伎倆，誘騙清政府承認(rèn)《越法和平同盟條約》，認(rèn)可法國對(duì)越南的既得侵略權(quán)益，放棄過問越事的權(quán)利，允許法國染指云南。李鴻章當(dāng)即表示“各節(jié)與中國意見未合”，不能接受，要“中國日后不能干預(yù)越事，斷做不到”
②。李鴻章看出與脫利古的會(huì)談在短時(shí)間里難有突破性進(jìn)展，便于7月5日離滬赴津。脫利古向其政府報(bào)告說：“李躲避了，……他的離去可以看作是在中國進(jìn)行的談判的破裂”。但“北京朝廷不愿斷交，它更小心不向我們宣戰(zhàn)”。正是抓住清政府的這一弱點(diǎn)，脫利占主張與中國斷交，采取“剛勇”、“強(qiáng)力”的行動(dòng)，說這樣做，“那些只與強(qiáng)者協(xié)商的中國人，必將首先向我們讓步”，“我們必將看到中國的匪幫在我們面前退卻”。法國政府沒有與中國斷交，但卻派軍直逼越南部城順化，并于8月25日強(qiáng)迫越南政府簽訂《順化條約》，使越南完全淪為法國的殖民地。
①《曾候來電》，《李鴻章全集》（一），電稿一，第41頁。
②《法國脫使來晤問答節(jié)略》，《中法戰(zhàn)爭》，第4冊(cè)，第58頁。
9月18日脫利古與李鴻章在天津恢復(fù)會(huì)談。脫利古表面上“詞氣甚和”，但實(shí)際上變木加厲地進(jìn)行訛詐，提出所謂三條辦法：保護(hù)在越之中國商民：
剿除北圻土匪；另計(jì)中法邊界。據(jù)脫利古的解釋，“保護(hù)在越之中國商民”
是基于越南地方現(xiàn)在全歸法國保護(hù)而言；所要剿除的“土匪”，系指劉永福的黑旗軍；所謂“另訂中法邊界”，是指在法國保護(hù)全越的前提下，“擬將廣西、云南邊界再放寬些”。李鴻章認(rèn)為這些問題“不能商量”，明確表示：
“越南為中國屬國，北圻土匪實(shí)由中國剿平。今法國恃強(qiáng)稱兵，而日此事與中國無干，中國豈能甘心？在法國之意，不認(rèn)越為中國屬國，不欲中國與聞越事，并疑中國駐兵越境即為暗助黑旗。在中國之意，則認(rèn)定越為屬國，必應(yīng)設(shè)法保護(hù)，駐兵越境，乃中國應(yīng)有之權(quán)，并可自護(hù)邊界，且亦不自今日為始。兩國各執(zhí)一見，愈說愈遠(yuǎn)”
①。
李鴻章還希求通過劃界將法國勢(shì)力限制在北圻以南的地方。他提出，以河內(nèi)為界，南北分別由法國和中國“保護(hù)”，即大致以北緯21°分界。其實(shí)，法國并不是真正要與中國分界保護(hù)越南，而是企圖以“低廉的價(jià)碼”，換取清政府對(duì)它控制整個(gè)越南的承諾。對(duì)李鴻章的方案，脫利古當(dāng)即拒絕，提出“由滇粵原有邊界約拓開十五里為新界”，也就是只留出與中國滇粵接壤的寬十五里一線地帶，其余的越南領(lǐng)土全部歸屬法國。這顯然是談判桌前“漫天要價(jià)”的慣伎，李鴻章指責(zé)說：“此語與中國命意相距太遠(yuǎn)，亦與法國外部之語不符”
①。李鴻章堅(jiān)持原議，“舌敝唇焦”地爭執(zhí)，脫利古“堅(jiān)執(zhí)不允”。
這樣，談判一直沒有結(jié)果。李、脫天津談判期間，法國已任命巴德諾為駐華公使，令脫利古返回日本。10月28日脫利古離華東渡，李、脫談判便以破裂而告終。李、脫談判的破裂，固然在于法方條件過苛，要挾過甚，但也表明李鴻章并非毫無原則地一昧妥協(xié)退讓，他甚至產(chǎn)生過“此后但備與法人動(dòng)兵”的念頭。
在李、脫談判的同時(shí)，曾紀(jì)澤則在巴黎與法國外部直接交涉，就結(jié)果來看，曾氏的交涉也同樣陷于失敗。李鴻章本來不愿讓曾紀(jì)澤在對(duì)法交涉中與之平分秋月，當(dāng)他在上海與脫利古會(huì)談之初，就曾建議清廷特簡“洞達(dá)時(shí)務(wù)之大臣馳往法國”，以取代曾紀(jì)澤，被清廷拒絕。曾紀(jì)澤也在極力爭奪對(duì)法交涉全權(quán)而排斥李鴻章。當(dāng)李、脫上海談判中斷的時(shí)候，曾氏乘機(jī)向法國方面強(qiáng)調(diào)：“李鴻章實(shí)際上并未負(fù)有任何正式的使命”，法國政府“只可真正地與總理衙門或有談判必要的全權(quán)的我商議”
②。他在與法國外部會(huì)談中，放棄了否認(rèn)法國在越南的一切侵略特權(quán)的主張，明確提出中法分界“保護(hù)”越南的建議。這時(shí)，他雖然堅(jiān)持認(rèn)為“越南久列藩封”，中國對(duì)越南有“上邦之權(quán)”，但同李鴻章一樣，這只不過是“以虛求實(shí)”的外交辭令而已，他甚至向新聞界宣稱，只要法國公開承認(rèn)中越間名義上的宗藩關(guān)系，那么法越間前訂條約“中國似皆可準(zhǔn)”。他還否認(rèn)劉永福黑旗軍與中國有任何聯(lián)系，只是不情愿聽任法國“驅(qū)逐”而已，這與李鴻章的口徑也無二致。稍后，他向法國提出關(guān)于解決越事的6條辦法，主張將法國侵略勢(shì)力限制在南圻，維護(hù)傳統(tǒng)的中越宗藩關(guān)系，中國有權(quán)過問越事，允許各國通商紅河，開放山西對(duì)岸的屯鶴關(guān)為通商口岸等。李鴻章對(duì)曾紀(jì)澤的主張，大致是持贊同態(tài)度的。
①李鴻章：《與法使德理固問答節(jié)略》，《中法戰(zhàn)爭》，第4冊(cè)，第76貞。
①《中法戰(zhàn)爭》，第4冊(cè)，第89頁。
②《法國外交丈牘》，《中法戰(zhàn)爭》，第7冊(cè)，第170頁。
由此可見，這個(gè)時(shí)期在有關(guān)越事的實(shí)際主張上，李、曾二人是大同小異的，二人的主要差異不在于實(shí)質(zhì)性問題，而在于表面態(tài)度的剛?cè)嵘?。曾紀(jì)澤好示“剛嚴(yán)”，顯“豪氣”，談判桌前，他常以聲色俱厲回敬對(duì)方的蠻橫無理，動(dòng)輒訴諸新聞手段揭露對(duì)方，不憚?dòng)凇安灰姸Y于敵庭”，在交涉中多次出現(xiàn)僵局。而李鴻章則顯得“陰柔”、“圓滑”，有時(shí)故作忍讓之態(tài)。曾紀(jì)澤嘗責(zé)言：越案“每下愈況，始終誤于三字，日‘柔’，日‘忍’，日‘讓’”，并說：“吾華早示剛嚴(yán)，則法人必不敢輕于舉發(fā)”
①。如系就問題的實(shí)質(zhì)而言，這種見解不無道理，但從李、脫談判時(shí)期曾、李二人的舉措看，其“柔”、“忍”、“讓”與“剛嚴(yán)”的區(qū)別似乎主要不是實(shí)際主張的歧異，而是表面態(tài)度的不同。
1883年12月中旬，以法軍進(jìn)攻駐越南山西的清軍為標(biāo)志，中法戰(zhàn)爭正式爆發(fā)。清廷在主戰(zhàn)輿論的推動(dòng)下，公開表明武力抗敵的態(tài)度。但駐扎山西的清軍統(tǒng)帥、云南新任巡撫唐炯卻“棄軍而逃”，“率行回省”，黑旗軍也因寡不敵眾而撤退。法軍在12月16日占領(lǐng)山西城，致使清朝統(tǒng)治層中的某些人倉皇失措，甚或有撤防之議。然而這時(shí)李鴻章卻“慷慨激昂”地發(fā)出主戰(zhàn)的呼聲。12月17日即法軍占領(lǐng)山西的次日，李鴻章上《遵旨妥籌邊計(jì)折》
說：
……臣惟中外交涉，每舉一事，動(dòng)關(guān)全局，是以謀畫之始，斷不可輕于言戰(zhàn)，而挫敗之后，又不宜輕于言和。劉永福以新集之軍隔河而守山西，本是危道；殺傷相當(dāng)，棄城走險(xiǎn)，疆域勝負(fù)，彼此何常？此意未足介意。即敵或徑犯北寧，三面受兵，勢(shì)頗難守。然我兵終無遵罷之理……豈可望風(fēng)震懾，倉卒撤防，使法窺我內(nèi)怯，要挾多端，增環(huán)海各國狎侮之漸哉？
夫南宋以后，士大夫不甚知兵，無事則矜憤言戰(zhàn)，一敗則誆儒言和，浮議喧囂，終至覆滅。若漢、唐以前，則英君智將，和無定形，戰(zhàn)無定勢(shì)。卒之虛憍務(wù)名者恒敗，而堅(jiān)忍多略者恒勝：足以知致敵之奇，終在鎮(zhèn)定。伏愿朝廷決計(jì)堅(jiān)持，增軍繕備，內(nèi)外上下，力肩危局，以濟(jì)艱難，不以一隅之失撤重防，不以一將之疏撓定見，不以一前一卻定疆吏之功罪，不以一勝一敗卜廟算之是非，與敵久持以待機(jī)會(huì)，斯則籌邊致勝之要道矣。
①縱觀李鴻章此番言論，其中對(duì)士大夫“無事則矜憤言戰(zhàn)，一敗則誆懦言和”的指責(zé)，顯系針對(duì)曾經(jīng)攻訐過他的某些主戰(zhàn)論者而發(fā)的，雖然挾雜私人成見，但也不失為切中時(shí)弊、合情合理之言。他對(duì)戰(zhàn)局的分析和預(yù)測(cè)，應(yīng)當(dāng)說是符合實(shí)際、頗有見地的?！皼Q計(jì)堅(jiān)持，增軍繕備”的主張尤為切要之見，難能可貴。而四個(gè)“不以……”之論，在對(duì)清廷的委婉批評(píng)箴勸之中，顯示出從全局出發(fā)考慮和處理問題的見識(shí)。這些，都是應(yīng)當(dāng)肯定的。
值得注意的是，李鴻章此時(shí)的表態(tài)，不僅是由于談判破裂、戰(zhàn)局已開的形勢(shì)激發(fā)了他的對(duì)外抗?fàn)幮运谷唬遗c清流派的活動(dòng)有著密切關(guān)系。中法交涉以來，清流健將對(duì)李鴻章有打有拉，既時(shí)有責(zé)言，抨擊他“怯敵”、“過于謙和”；又設(shè)法聯(lián)絡(luò)，力圖對(duì)他施加政治影響。1883年12月張佩綸進(jìn)入總理衙門任職，他因“全力主戰(zhàn)”，被有的外國人視為“驕矜無知和中國式愛國主義——①曾紀(jì)澤：《倫敦復(fù)左中堂》，《曾惠敏公遺集》，文集，卷5，第8頁。
①《中法戰(zhàn)爭》，第5冊(cè)，第257－258頁。
‘中國人的中國，主義——的產(chǎn)物”
①。張佩綸自告奮勇赴津游說李鴻章，“鼓舞其氣”。慈禧認(rèn)為張氏“奮勇能辦事”，批準(zhǔn)了他的請(qǐng)求。張氏于12月5日抵津，逗留五日，李鴻章的《遵旨妥籌邊計(jì)折》正是此后所上。李鴻章致函李鴻藻說：“日前幼樵來晤，詢悉碩畫藎勤，忠誠蹇蹇，欽跳動(dòng)名……洵如尊旨，只有增軍備繕，一意堅(jiān)持”
②。由此可見，李鴻章此折正是迎合了李鴻藻之意。張佩綸的天津之行，當(dāng)是清流派精心謀劃、布置的一次重要活動(dòng)。
正因?yàn)槿绱?，李鴻章主?zhàn)的余音未息，清流派便緊鑼密鼓地出場(chǎng)配合。
已出任山西巡撫的張之洞呼喊尤力。他于1884年1月初上《法釁已成敬陳戰(zhàn)守事宜折》，強(qiáng)調(diào)須“決戰(zhàn)計(jì)”，說“事已至此，羈縻無益”，主張?jiān)谠侥吓c法軍一戰(zhàn)。由于李鴻章和清流派的一度合拍，使得主戰(zhàn)輿論更占了上風(fēng)，以致于以“轉(zhuǎn)圜”為言的翁同龢，盡管“仍力言之，然無和者”
③。
當(dāng)然，盡管這時(shí)李鴻章與清流派表面上你唱我和，異口同聲，但李鴻章的主戰(zhàn)表態(tài)并不見得言由其衷，頗有委蛇保榮的意味。
中法交涉以來，李鴻章處于“謗議喧騰”之中，就在他上《遵旨妥籌邊計(jì)折》前夕，更有人對(duì)他激言彈劾，說他“歲費(fèi)國家百萬金，而每有震驚，一味議和”，“張夷聲勢(shì)，恫嚇朝廷，以掩其貪生畏死，牟利營私之計(jì)”，“坐擁重兵，挾淮軍以攬權(quán)”，要求立予罷斥④。輿論可畏，而清流派則在相當(dāng)程度上左右著輿論，慈禧對(duì)他們?nèi)耘f放縱和利用，派系斗爭復(fù)雜，政局叵測(cè)。李鴻章自然不會(huì)冒然拒絕清流派的聯(lián)絡(luò)，招其勁矢，故作出親而近之、迎而合之的姿態(tài)。對(duì)于其他門戶，他也因事制宜，巧于應(yīng)酬。
李鴻章的圓滑并不是多余的。當(dāng)時(shí)清朝統(tǒng)治層中確實(shí)構(gòu)成一種特別復(fù)雜的多邊關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，慈禧就是主宰這個(gè)網(wǎng)絡(luò)中樞的蜘蛛。她的心機(jī)和下一步行動(dòng)，即使李鴻章這樣的權(quán)至們似乎也無法捉摸。他們似乎在沉悶的氛圍里預(yù)感到一場(chǎng)暴風(fēng)驟雨即將降臨，而對(duì)他們是兇是吉、是禍?zhǔn)歉Ｖ鴮?shí)叵測(cè)。1884年4月他們所預(yù)感的風(fēng)云果真到來了。慈禧對(duì)軍機(jī)處和總理衙門進(jìn)行了大改組，以奕譞集團(tuán)取代了奕集團(tuán)，并給清流派當(dāng)頭一棒，從而一改“當(dāng)國者益厭”的“言路紛囂”的狀況，“風(fēng)氣為之一變”。在這種情況下少李鴻章便很快收斂了他那主戰(zhàn)的面孔，又返回到避戰(zhàn)求和的老路上去，充當(dāng)了與法國代表福祿諾談判的牽線人和全權(quán)代表。
福祿諾是法國海軍艦長，被赫德稱作“聰明、詭譎、富有野心的‘玩火者’式的人物”。此人在中國多年，且曾久居天津，認(rèn)識(shí)了李鴻章。1s84年3月下旬福祿諾和當(dāng)時(shí)任粵海關(guān)稅務(wù)司的德璀琳晤談，隨后德瑤琳便親自赴津?qū)⒏５撝Z的密函交給李鴻章。福祿諾玩弄恫嚇手法，企圖脅迫李鴻章就范，聲稱：法國“擬調(diào)兵船人華，將奪據(jù)一大口岸為質(zhì)，若早講解，可電請(qǐng)其國止兵”
①。李鴻章果真被嚇倒，致函總署說：“若此時(shí)與議，似兵費(fèi)可免，邊界可商，若待彼深入，或更用兵船攻掠沿海地方，恐并此亦辦不到，與其兵連禍結(jié)，日久不解，待至中國餉源匱絕，兵心、民心搖動(dòng)，或更生他變，似①《中國海關(guān)與中法戰(zhàn)爭》，第146頁。
②李鴻章：《致李蘭孫中堂》，《李文忠公全書》，朋僚函稿，卷20.第50頁。
③《翁文恭公日記》，光緒九年十一月二十五日。
④秦錘簡：《清罷斥李鴻章片》，《中法戰(zhàn)爭》，第5冊(cè)，第250—252頁。
①豐鴻車：《寄譯署》，《李鴻章全集》（一），電稿一，第117頁。
不若隨機(jī)因應(yīng)，旱圖收束之有裨全局矣”
②。這時(shí)在巴黎與法國政府直接交涉的曾紀(jì)澤，因其外交舉措使得法國大感惱怒，特別是他在致德報(bào)函中，公開將中國軍隊(duì)在越南山西的敗績，與普法戰(zhàn)爭中法皇被擄、怯軍覆沒的色當(dāng)一役相對(duì)比，使得法國朝野一致認(rèn)為這是對(duì)法國的最大侮辱，掀起了驅(qū)曾的喧囂。福祿諾在給李鴻章的密函中，就把曾紀(jì)澤調(diào)離法國作為議和的先決條件之一。這正合李鴻章的心意，李便順?biāo)浦鄣貞Z恿情廷撤銷曾紀(jì)澤駐法公使的職務(wù)，任命駐德公使李鳳苞暫代。此后曾紀(jì)澤雖然以出使英、俄大臣的身份，仍然對(duì)中法和戰(zhàn)之局育所獻(xiàn)議，但畢竟是局外旁言了。這時(shí)清廷已決心與法言和，諭令李鴻章“為保全和局起見”，“通盤籌劃，酌定辦理之法”，但“不別貽后患”、“不稍失國休”。其實(shí)，既然妥協(xié)議和，又怎能不貽后患、不失國體呢？清廷此舉，無非是既要求和茍安，又要推卸罪責(zé)。李鴻章看透清廷險(xiǎn)惡用心，為了避免充當(dāng)任人宰割的替罪羊，也玩弄手法以應(yīng)付清廷，說自己“身任疆事，分應(yīng)備兵御侮，不敢專主議和，”即使“竭誠籌辦”，但“今日事勢(shì)至此，恐不能如前歲與寶海所訂三條之妥”
①，他要求清廷欽派大臣前來“統(tǒng)籌斯事”，并對(duì)“何者可行，何者難允，先具大略規(guī)?！?，使其有所遵循。情廷無奈，只得提出4項(xiàng)限定性條件：“越南世修職貢，為我藩屬”不變；杜絕人滇通商；黑旗軍不能任法國驅(qū)除；不付賠款。同時(shí)，清廷諭令廷臣集議，致使戰(zhàn)和之爭又起。5月4日御前大臣和預(yù)博多勒噶臺(tái)親王伯彥納謨祜領(lǐng)銜上《預(yù)籌和局折》，聯(lián)名的各類官員竟多達(dá)158名，其中包括原清流健將陳圭琛、黃休芳、吳大澂，以及湘系要員左宗棠、曾紀(jì)澤等人，他們主張議和“收束”。而持有異議另拆具奏的只有31人，其中除了張佩綸為總理衙門大臣外，其余多是科道言宮類毫無實(shí)權(quán)的人物，如孔憲毀、鄧承修、吳峋、劉恩溥等人，他們雖然主張“力籌戰(zhàn)守”，但又表白不敢一味以“和議為非”，只恐“李鴻章為彼族所誤”，“和與不和當(dāng)以敵情兵力為定”。清廷支持前者，壓制主戰(zhàn)派，因而李鴻章與福祿諾的議和進(jìn)行得非常快捷，從5月6日開始會(huì)談，到5月11日就簽訂了《中法會(huì)議簡明條款》，亦稱《李福協(xié)定》，凡5款，主要內(nèi)容：中國承認(rèn)法國與越南訂立的條約；法國不索賠款，中國同意在中越邊境開埠通商；中國軍隊(duì)自北越撤回邊界。
李鴻章將這樣一個(gè)和約，夸耀為自己交涉的成功，說福祿諾原議僅3款，是他與之“再四推敲，酌改數(shù)次，始能辦到如此地步，實(shí)已舌敝唇焦”
①。清廷也認(rèn)為條約于“國體無傷，事可允行”。其實(shí)，這是一個(gè)大傷國體的屈辱條約。赫德評(píng)論說：“這條約是我所見到的最奇特的文件，露在表面上的完全不是真的，真正的意義卻在表面上一點(diǎn)也找不到！它念上去倒象一個(gè)李鴻章對(duì)法所得勝利的公告，而不是中國失敗的記錄。它容許法國在越南為所欲為，比法國國會(huì)的方案還有馳騁的余地。我認(rèn)為它給了法國一張?jiān)谠侥系目瞻字?，而且是法國‘保護(hù)’中國的第一步”
②。這絕非危言聳聽，而是破的之論，它滿足了當(dāng)時(shí)法國侵吞全越、窺向中國的貪欲。茹費(fèi)理“曷勝欣喜”
地贊揚(yáng)李鴻章說：“我快樂地體驗(yàn)到了這位政治家是用和我們自己相同的觀②《李鴻章寄總理各國事務(wù)衙門函》，《中法戰(zhàn)爭》，第5冊(cè)，第306頁。
①《暑直隸總督李鴻章奏遵旨復(fù)陳法越事宜折》，《中法戰(zhàn)爭》第5冊(cè)，第324頁。
①《李鴻章致總理衙門函》，《中法戰(zhàn)爭》，第5冊(cè)，第351頁。
②《中國海關(guān)與中法戰(zhàn)爭》，第150頁。
點(diǎn)去考慮兩國的利益的”
③。他稱譽(yù)李鴻章“為國名臣，深于閱歷”，李鴻章對(duì)此則表示“欣悅之至”。
條約如此屈辱，恐怕連主和派中的許多人都始料不及，這給了主戰(zhàn)派反擊的把柄。主戰(zhàn)派對(duì)李鴻章群起而攻之。在簽約的第二天，孔憲瑴、鄧承修等20余人就聯(lián)名上奏，指斥李鴻章“視棄地猶弁髦，謂‘中國所爭在體制，不在區(qū)區(qū)一越南’，實(shí)為舛謬”，聲稱如遵此約實(shí)為下策，主張以繼續(xù)交涉來“遷延時(shí)日”，讓有關(guān)疆吏將帥統(tǒng)籌戰(zhàn)備，俟“防備已周”，“以戰(zhàn)則克，以和則固”，贏得主動(dòng)，否則，即使“竟與約和”，也要以紅河為界劃分保護(hù)區(qū)，不可全棄越南①。接著御史47人會(huì)同翰林院彈劾李鴻章。主戰(zhàn)輿論不容置若罔聞，清廷只得作出幾分主戰(zhàn)的姿態(tài)。6月18日清廷諭令左宗棠復(fù)入軍機(jī)，這是一項(xiàng)對(duì)戰(zhàn)和之局頗有影響的人事安排。次日，李鴻章即致電潘鼎新：“左相進(jìn)京，正議主戰(zhàn)，內(nèi)意游移。”
②清廷還指示有關(guān)疆吏將帥，“仍當(dāng)視以必戰(zhàn)之勢(shì)”，“認(rèn)真布置，力籌備御”，駐越各軍仍在原處待命。但是法國卻迫不及待地要接管越南北部的清軍防地。6月23日法軍向諒山前進(jìn)，諒山清軍代表向法軍解釋尚未接到清政府的撤防命令。法車在觀音橋（北黎）打死清軍代表，炮擊清軍陣地。清軍被迫還擊，打退法軍，這就是所謂“北黎事件”，交涉風(fēng)波再起。
“北黎事件”發(fā)生后，法方便敏感地注意到李鴻章“顯出驚慌的樣子，恐怕這是在北京得到勝利的反對(duì)派的成績，而李已不再是事態(tài)的主持人”
③。
這是事實(shí)。因?yàn)槔铠櫿潞炗喓图s成了眾矢之的，處境難堪；加之李鴻章在談判中確有如清廷所申斥的“辦理含混”之處，為法國制造釁端進(jìn)行訛詐提供了借口，從而使之更加被動(dòng)。清廷一度將李鴻章攆出中法交涉事局之外。
法國一手挑起了北黎軍事沖突，反誣中國破壞李福條約，大肆訛詐，要求中國“火速”撤軍并于京報(bào)聲明，至少賠償兵費(fèi)2億5千萬法郎，提供履行李福條約的擔(dān)保。7月12日法國駐華代辦謝滿祿將上述要求以最后通牒的形式向總理衙門提出，限期照辦，否則法國便“自取押款，并自取賠款”。
法國遠(yuǎn)東艦隊(duì)司令孤拔將軍艦調(diào)往福州和基隆，意在武裝占領(lǐng)這兩個(gè)沿海口岸并在此征收關(guān)稅作為“擔(dān)?！?。面對(duì)法國的軍事部署和外交訛詐，清廷傾向妥協(xié)，決定遵守李福條約，撤退保勝、諒山各處防營，并詔命曾國荃為全權(quán)大臣，陳寶琛為會(huì)辦，去上海與法國公使巴德諾談判。曾國荃身為兩江總督兼南洋大臣，又是主戰(zhàn)派人物，但在會(huì)談中卻表現(xiàn)得頗為軟弱和笨拙。他自己也承認(rèn)“舌戰(zhàn)實(shí)非所長”。李鴻章窺其窮蹙，乘機(jī)慫恿他勿以廷旨為限，“當(dāng)相機(jī)為之”，“無論曲直，求恩賞數(shù)十萬以恤傷亡將士，似尚無傷國體”
①。曾國荃竟聽從此議，擅自答應(yīng)給法方“撫恤”銀50萬兩（合350萬法郎）。
巴德諾以為數(shù)太少斥為“笑柄”，清廷聞?dòng)嵑髧?yán)旨申飲曾國荃等人。法國則一面堅(jiān)持勒索賠款，一面訴諸武力。8月上旬，法艦進(jìn)攻基隆，形勢(shì)危急。
清廷乞求列強(qiáng)調(diào)停，但“英、德與法仇，不肯過問，美滑無力”，難以奏效。
李鴻章乘機(jī)慫恿清廷接受賠款議和條件，說不然“戰(zhàn)后亦必賠償，為數(shù)更巨”。
③《法國黃書皮》，《中法戰(zhàn)爭》，第7冊(cè)，第216頁。
①《中法戰(zhàn)爭》，第5冊(cè)，第364、367頁。
②李鴻章：《寄潘撫》，《李鴻章全集》（一），電稿一，第142頁。
③《法國黃皮書》，《中法戰(zhàn)爭》，第7冊(cè)，第218頁。
①李鴻章：《寄江督曾》，《李鴻章全集》（一），電稿一，第180頁。
慈禧六神無主，竟召奕譞哭訴：“不愿再經(jīng)咸豐故事，但亦不愿大清江山由我而失，由我示弱。”奕譞曰：“可以打?！贝褥f：“打就打到底?！贝褥终僖娪按蟪?、軍機(jī)、總署、六部九卿和翰詹科道集議，說“和亦后悔，不和亦后悔。和就示弱，不和會(huì)割地賠款而且損傷不少，或許引起內(nèi)亂而且亦賠不起。”許久無人發(fā)言，左宗棠起立說：“中國不能永遠(yuǎn)屈服于洋人，與其賠款。不如拿賠款作戰(zhàn)費(fèi)。”慈禧遂命罷朝，含淚以左為是②。在這種情況下，外界認(rèn)為“李鴻章地位甚為危險(xiǎn)”。其實(shí)，手握軍權(quán)的李鴻章在統(tǒng)治層中仍不失為舉足輕重、安危系之的人物，身陷僵局的曾國荃、陳寶琛等致電總理衙門，乞請(qǐng)李鴻章出來收拾局面，認(rèn)為“轉(zhuǎn)圜”之事，“非李不能了”
③。李鴻章仍然力主避戰(zhàn)求和。8月23日他致電總理衙門大臣張蔭桓，要他在樞廷活動(dòng)，“設(shè)法回天”。不料就在當(dāng)天，法國艦隊(duì)在馬江突襲福建水師，炮轟船廠。8月26日清廷下詔對(duì)法宣戰(zhàn)。
清廷宣戰(zhàn)以后，李鴻章雖然迫于形勢(shì)，在某些特定場(chǎng)合，有過“中國別無辦法，惟有用兵”，“萬不再請(qǐng)說和”（指不再請(qǐng)外國調(diào)停）之類的話，并且也不得不作一些軍事布置以搪塞清廷的指令，但實(shí)際上是抱著消極抗戰(zhàn)、積極求和的態(tài)度，他甚至拿馬江之?dāng)碜鳛樗麍?jiān)持避戰(zhàn)求和正確的根據(jù)。
但當(dāng)時(shí)清廷的抗戰(zhàn)態(tài)度似乎是堅(jiān)決的。9月3日慈禧以有人奏劾張蔭桓私函上海道接洽賠款問題，將張蔭桓等6名總理衙門大臣革職。李鴻章與清廷的態(tài)度之所以大相徑庭，主要原因在于，清廷所考慮和爭取的是維護(hù)王朝的體面，而統(tǒng)治層中的主要輿論，社會(huì)各界高漲的抗戰(zhàn)熱情，都支持了這種心理需要。但李鴻章所著眼的卻是敵我力量對(duì)比。他深知與法國的堅(jiān)船利炮相比，中國兵單餉匱，而北洋海軍又處于初創(chuàng)階段，劣不敵優(yōu)。而法國方面，在進(jìn)行戰(zhàn)爭壓迫的同時(shí)，也沒有放棄誘和的嘗試。10月初正當(dāng)法軍對(duì)臺(tái)灣和北越發(fā)動(dòng)猛烈進(jìn)攻、中國軍民頑強(qiáng)抵抗之際，李鴻章卻與法國領(lǐng)事林椿密謀和議，德璀琳也積極插手調(diào)?；顒?dòng)。當(dāng)時(shí)伺機(jī)排斥李鴻章、德璀琳，力圖包攬對(duì)法交涉的赫德認(rèn)為，“李鴻章和德璀琳的聲望和信用已受到威脅，他們所企求的是使天津條約毫無保留地被接受，這使茹費(fèi)理和福祿諾很高興，引導(dǎo)法國以為李是他們的盟友，但另一方面這使中國不愿意談判，或提出困難的條件來對(duì)付”。他看出清廷的心態(tài)是：“要和平，但不肯‘丟臉’要和平。不幸的是這里所認(rèn)為‘丟臉’的，倒并不是喪失事物的實(shí)質(zhì)，而是丟掉他的虛名。”
①基于這種認(rèn)識(shí)，赫德提出一個(gè)既維護(hù)法國侵略權(quán)益、又照顧清廷“體面”的折衷方案。清廷表示接受，但法國卻于1885年1月7日予以拒絕。就在這一天，赫德指令金登干去巴黎，表面上是去同法國政府直接商談1884年10月在臺(tái)灣被法軍扣留的中國海關(guān)供應(yīng)船“飛虎號(hào)”的釋放問題，實(shí)際上是開辟與茹費(fèi)理直接聯(lián)系的渠道，以包攬中法議和。赫德這次的確成功了，他告訴金登干：“我把事情全抓在我手里，并盡量保守秘密，連李鴻章都不知道實(shí)情，而且設(shè)法碰到它”，“連總理衙門方面我也不敢把每一件事都告訴他們”
①。盡管李鴻章并不情愿被排斥于局外，企圖插手干預(yù)，但因沒有得到清廷的支持而落空。在和議基本達(dá)成，《中法停戰(zhàn)條件》簽字的前夕，赫德致函金②轉(zhuǎn)引自竇宗一：《李鴻章年（日）譜》，第163—164頁。
③《陳會(huì)辦致譯署》，《李鴻章全集》（一），電稿一，第225頁。
①《中國海關(guān)與中法戰(zhàn)爭》，第176—178頁。
①《中國海關(guān)與中法戰(zhàn)爭》，第183—184頁。
登干說：“李鴻章在這三個(gè)星期內(nèi)特別不老實(shí)，雖然皇帝命令他與伊藤博文伯爵（日本為朝鮮事件派來的特使）談判，并且要他撇開法國問題，但是他卻多管閑事——他并沒有接到叫他這樣做的命令。衙門——特別是新王爺——在我們直接去找茹費(fèi)理以后，堅(jiān)決地支持了我……我盼望我們是接近結(jié)束了。”
②清廷所以支持赫德主辦與法議和，而排斥李鴻章干預(yù)其事，一則是對(duì)李鴻章在中法交涉中的表現(xiàn)不滿和失望；二則中日關(guān)于朝鮮問題交涉確需有人主辦；三則似乎是接受以往“廚子太多打翻了湯”的教訓(xùn)，企圖專用赫德這樣一個(gè)有著特殊身份的人物，以便借助英國政府調(diào)停，促使和議成功。清廷之所以急于議和，一則因?yàn)閼?zhàn)局漸漸向有利于法國方面轉(zhuǎn)化，法軍在中越陸路戰(zhàn)場(chǎng)取得明顯優(yōu)勢(shì)，占領(lǐng)諒山并一度攻陷鎮(zhèn)南關(guān)，法軍又加緊在中國沿海進(jìn)行騷擾，而中國財(cái)政拮據(jù)，軍需不支，不得不屢借外債；二則因?yàn)槿毡纠贸r開化黨人發(fā)動(dòng)甲申政變，插手朝鮮問題，與法國的侵華戰(zhàn)爭遙為呼應(yīng)，增加了對(duì)中國的壓力。法國政府這時(shí)也想乘勝講和，以保證自己在和議中的有利地位。
但是就在基本達(dá)成巴黎和議的時(shí)候，1885年3月下旬，中國軍隊(duì)連續(xù)取得鎮(zhèn)南關(guān)——諒山大捷和臨洮大捷，戰(zhàn)局大變，中國軍隊(duì)掌握了戰(zhàn)場(chǎng)上的主動(dòng)權(quán)。法國由于軍事失敗引起政治危機(jī)，茹費(fèi)理內(nèi)閣倒臺(tái)?？墒蔷驮谶@種有利形勢(shì)下，金登干卻得到清廷認(rèn)可，與法方代表于4月4日在巴黎簽訂了《中法停戰(zhàn)條件》，大旨為：雙方遵守《中法會(huì)議簡明條款》；雙方停戰(zhàn)，法國解除對(duì)臺(tái)灣的封鎖；雙方派代表在天津或北京議訂條約細(xì)目和撤兵日期。中國在軍事勝利的形勢(shì)下仍然作出如此巨大的妥協(xié)讓步，甚至連法國當(dāng)局都驚呼“簡直不能想象”。停戰(zhàn)協(xié)定簽字后，清廷立即下令北越駐軍分期撤退回國。前線愛國將士“拔劍斫地，恨恨連聲”
①。而清廷卻以所謂“乘勝即收”
來替自己對(duì)外妥協(xié)辯護(hù)，壓制前線愛國將士的抗敵愿望。
按照《中法停戰(zhàn)條件》的規(guī)定，雙方要議定正式和約。法國新政府任命巴德諾為全權(quán)代表，清廷則派李鴻章為“全權(quán)大臣”。但事實(shí)上，有關(guān)中法正式條約的談判主要是在巴黎而不是在天津進(jìn)行的，主要談判者是金登干（在赫德指使下）和法國外交部政務(wù)司副司長戈可當(dāng)，而不是李鴻章與巴德諾。
具體的程序是：法國把自己所擬定的條約草案交給金登干，金登干電告赫德，赫德遞交總理衙門；清廷就這個(gè)條約草案提出自己的修正意見（其間曾征求李鴻章的意見），經(jīng)赫德交給金登干在巴黎與法國談判，每當(dāng)雙方就某幾款取得協(xié)議后，才由中法政府把這幾款分別交給李鴻章和巴德諾，由他們就細(xì)節(jié)和約文加以核對(duì)。所以，他們?cè)谔旖虻墓ぷ骰旧现皇恰岸酵型夥g官，詳確考究，講解文義”而已。李鴻章自己也明確說過：“款議始終由內(nèi)主持，專倚二赤（指赫德），雖予全權(quán)，不過奉文畫諾”
②。所謂“由內(nèi)主持”，系指由慈禧決策。正如赫德所說的：“在這次談判中，每一項(xiàng)提議都是事先經(jīng)過太后親自主持考慮和批準(zhǔn)，她很勇敢，力排反對(duì)之議，主張和平，且在諒山勝利群議主戰(zhàn)之時(shí)，仍愿忠實(shí)履行談判已取得的協(xié)議?！?br/>
①條約草案是由法國方面擬出的，清廷認(rèn)為“無甚為難”，基本上可以接受，所爭議的主要是②《中國海關(guān)與中法戰(zhàn)爭》，第184頁。
①胡傳劍：《盾墨留芳》，《中法戰(zhàn)爭》，第3冊(cè)，第602頁。
②《李中堂來電》，《中法戰(zhàn)爭》，第4冊(cè)，第498頁。
①《中國海關(guān)與中法戰(zhàn)爭》，第130頁。
在關(guān)系自己所謂“威望體面”的虛文上，如翁同龢?biāo)f，“不過皮毛耳”。
這樣，李鴻章在長達(dá)一個(gè)多月的談判中，也就囿于清廷既定的框框之中，很少接觸實(shí)質(zhì)性問題。6月9日李鴻章和巴德諾在正式和約即《中法會(huì)訂越南條約》（亦稱《中法新約》、《李巴條約》）上簽字。該約的主要內(nèi)容是：
越南境內(nèi)聽任法國“自行弭亂安撫”，中國“不派兵前赴北圻”，不干預(yù)法越間已定和將定之條約，從而使法國取得了對(duì)越南的“保護(hù)權(quán)”；中越邊界地區(qū)向法國開放通商，指定保勝以上、諒山以北兩處為通商處所，法國在此享有和其他通商各口相同的權(quán)利，所運(yùn)貨物進(jìn)出云南、廣西邊界納稅“照現(xiàn)在通行稅則較減”，從而使法國取得了在我國西南通商的特權(quán)；日后中國修筑鐵路，自向法國業(yè)此之人商辦，從而使法國奪得在中國修筑鐵路的特權(quán)。
而中國所得到的，只不過是“至中越往來”“必不致有礙中國威望體面”的虛文。這個(gè)條約的簽訂，標(biāo)志著中法戰(zhàn)爭以“法國不勝而勝，中國不敗而敗”
的局面告終。