說起馮道這個(gè)人，可能大多數(shù)讀者都不太熟悉。這是一位古代奇人，史上唯一的“十朝元老”。在他死后的一個(gè)半世紀(jì)里都被人歌功頌德的，甚至被他人視為楷模。但是，自北宋歐陽修出版《新五代史》，將馮道列入《雜傳》，此后馮道竟開始被人批判！尷尬的是，為馮道所作的少數(shù)申辯，皆因?yàn)橘Y料零碎，散布各籍，不像「反面」意見都出于「大部頭」史籍。因此，在欠缺強(qiáng)而有力的理據(jù)下，馮道的正面評價(jià)備受忽視，所以后來很多史書皆對馮道作出負(fù)面評價(jià)。例如北宋司馬光的《資治通鑒》和清官修的《續(xù)通志》，大多選用《新五代史》的《馮道本傳》來推論出馮道的為人「不忠」。

    但大體來說，馮道的為人實(shí)在未至于世人所說的不忠……

    史籍言論過于偏激

    首先，《新五代史》的言論未免太過偏激，未能顧及馮道身處的時(shí)代背景。根據(jù)《新五代史》卷五十四內(nèi)的《雜傳》第四十二「歐陽修說：『蓋不廉則無所不取，不恥則無所不為，人若如此，那麼禍亂敗亡就將無所不至了。況且身為大臣，攸關(guān)黎民生計(jì)，如果無所不取，無所不為，則國家豈有不亂，國家豈有不亡的嗎？|我（歐陽修）讀馮道的《長樂老自敘》，見他自述歷任官階榮勛與平居自適的情況以為榮，真可以說是沒有廉恥的人了；由此，當(dāng)時(shí)天下國家的情況究竟如何，也可以從而知之了。』」（林永欽《騎牆孔子－馮道》一書譯文）

    其實(shí)五代的衰亂自有其因由，而馮道一人有沒有廉恥，肯定不足以成為構(gòu)成衰亂的主因。而且，五代衰亂，社會黑暗，使當(dāng)時(shí)君臣上下皆不重德行，道德敗壞。正所謂，「不知者不罪」，馮道歷事「四姓十三君」是可以理解的。

    歐陽修的為人和其身處的時(shí)代，亦影響他對馮道所作出的評價(jià)

    讀《宋史．歐陽修本傳》，常覺得歐陽修青年論事時(shí)過于意氣。從他想支持范仲淹，卻上書責(zé)司諫高若訥，謂其「不復(fù)知人間有羞恥」一事便可知。而《新五代史》是他早年私撰，所以論人不論事的態(tài)度亦可從中窺知。

    另外，宋代儒者大都陷入宋祖宗的圈套（歐陽修亦然），加上懲于五代之亂，于是矯枉過正，大都以忠君作為論臣子的先決條件

    孔子認(rèn)為的【忠】

    其實(shí)，早在春秋時(shí)期，孔孟并不認(rèn)為【忠】的定義是忠于一君，而是建基于一國之上，先國而后君！以孔子為例，當(dāng)時(shí)子張問孔子：「管仲謀助公子糾奪其兄齊桓公，那是否『未仁』？」。但孔子則認(rèn)為桓公能夠九合諸侯，不用兵戎相見，那都是管仲的力量。

    如今馮道向契丹王耶律德光說：「此時(shí)即有一佛出世，亦恐救不得百姓；唯皇帝才可救得?！怪灰蝰T道一席話，令契丹王打消攻打中原之念，憑他一語之善就改變了局勢。于是，當(dāng)時(shí)無論中外，無論賢愚，都仰馮道為元老級人物；人們都說契丹終于沒有夷滅中原全靠這一言之善，從這「一言之善」，我們可知馮道完全能媲美中國古代名臣管仲。如果管仲可以避免兵戎就是「仁」（孔子認(rèn)為「仁」乃道德的最高境界），那么馮道令契丹沒有夷滅中原就更值得稱許了！

    而且孟子認(rèn)為「民為貴，社稷次之，君為輕?！咕Y臣忠，是君臣間治事的態(tài)度，臣子徒然忠于君主而不能忠其職守，那麼這個(gè)臣子便不值得稱道了。由此可見，孟子的【忠】說通俗一點(diǎn)就是：人民萬歲！這與歐陽修的【忠于君主】是不同的，歐陽修似乎曲解了孔孟之道。

    馮道身為一位朝廷官員，能夠全心全意為人民付出是很好的。雖然后世認(rèn)為他不忠，不過那是以君王的角度來看。真正重要的，應(yīng)該是當(dāng)時(shí)的人民在他當(dāng)官的這段期間生活狀況，他對人民起到什么好的作用。他重視人民勝過于君王，這在古代君王專制時(shí)期很難得的！

    所以筆者覺得，他算是個(gè)處處為人民著想的好官！

    當(dāng)然，過去專制時(shí)代，朝廷其實(shí)也并非不重視百姓的生活，只是他們認(rèn)為維持朝廷體系，對于國家而言才是最重要的！就像現(xiàn)在所謂的民主國家，也會為了維持**乃至國家的利益，因而對于人民有許多限制，譬如移民的限制等等。

    能做數(shù)十年宰相，豈是等閑之輩？