而同樣對少帥欽佩至極的原遼寧高等法院審判廳廳長、現(xiàn)在的東北司法委員會主任王瑞之，卻從中得到了啟發(fā)，他與曾為少帥秘書、新民司法委員會主任、現(xiàn)任人民黨紀(jì)委書記的吳家象一道，在東北法學(xué)界的倡議下，開展了一場規(guī)模宏大、時(shí)間悠長、影響深遠(yuǎn)的大討論：黨治和法治的關(guān)系。

    人民黨的影響越來越大，最后獲得東北的政權(quán)基本無人懷疑，假以時(shí)日奪取全國政權(quán)也不是沒有可能，但是等到那一天，在張漢卿建黨宗旨里“黨|領(lǐng)導(dǎo)國家”的前提下，黨權(quán)和法權(quán)哪個(gè)大？

    清季以降，“歐風(fēng)美雨馳而東”，包括憲政、三權(quán)分立等在內(nèi)的理論與政體被引入中國，開始了一場憲政實(shí)驗(yàn)。與此相適應(yīng)，一套以司法獨(dú)|立為主旨的西式司法理念與制度也開始在中國展開。1912年中華民國建立后，賡續(xù)其事。北洋政|府時(shí)期的多部約法、憲法也有相同或類似的規(guī)定，反映了北洋時(shí)代國家對司法獨(dú)|立、超越黨派政治的訴求。

    但正史上從1920年代起，隨著國民革命的興起和國民黨黨國體制的建立，北洋時(shí)期宣揚(yáng)的“不黨”司法逐步被“納入”國民黨黨國體制之中，司法開始“國民黨化”。新中國成立后，延續(xù)這種制度設(shè)計(jì)，雖然法院、檢察院系統(tǒng)|獨(dú)|立辦案的設(shè)置使中國慢慢進(jìn)入了法制化的軌道上來，但各級政|府中設(shè)置的政法委書記的職務(wù)還是給法治建設(shè)帶來一些困擾。當(dāng)代許多中國人也在提問：黨大還是法大？

    張漢卿覺得有必要給國人一個(gè)解釋，盡管他本人從穿越前到穿越后一直糾結(jié)不已。

    他欣賞英美等國家的法治，他們由于多年的建設(shè)，已經(jīng)形成了相當(dāng)完善的制度；而中國由于兩千年封建社會的余毒，人治的思想根深蒂固，權(quán)大于法的現(xiàn)象屢禁不絕，“官|(zhì)二代”們對于法的蔑視是骨子里發(fā)出的，要不然怎么會有“我爸是李剛”的奇疤事件、憤怒了無數(shù)國人？

    之所以后世的中國人會產(chǎn)生黨權(quán)大于法權(quán)的感覺，是因?yàn)樗从沉藢?shí)際存在的一些現(xiàn)象：一些黨員干部特別是領(lǐng)導(dǎo)干部法治觀念不強(qiáng)，決策不講程序，辦事不依法依規(guī)，甚至以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法，這些現(xiàn)象的存在，嚴(yán)重影響了群眾對法治的信心，產(chǎn)生“權(quán)比法大”、“黨比法大”的感受。

    但如果往深里看，“黨大還是法大”其實(shí)是個(gè)偽命題。因?yàn)閺倪壿嬌现v，黨的本質(zhì)是政治組織，法的本質(zhì)是行為規(guī)則，兩者不存在比誰大的問題，否則就會陷入話語陷餅。如果說黨比法大，那就是承認(rèn)依法治國、法治都是假的；反之，那又好像黨的領(lǐng)導(dǎo)出了問題！

    這也是張漢卿一直在解決、現(xiàn)在在規(guī)范上已經(jīng)取得突破性進(jìn)展的事：用法治規(guī)范黨員，用黨章領(lǐng)導(dǎo)法治，兩者其實(shí)并不沖突。原則性的時(shí)候體現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，具體的時(shí)候體現(xiàn)法治的精神。所謂具體，是做為個(gè)體的人民黨員，無論職務(wù)有多大，只要犯了國法，不能僅用黨紀(jì)來處理，國法同樣要兼顧。一句話，黨員犯了法，與非黨員的處罰是一致的。

    所以，張漢卿既肯定黨對法制建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)作用，也避免黨權(quán)對法治的可能干擾，在新民行政管理實(shí)踐時(shí)就堅(jiān)決不設(shè)立管理公、檢、法、司的政法委書記，而是由黨的副書記“聯(lián)系”四套班子就是一種設(shè)計(jì)。

    只要有人的地方，就有江湖。體現(xiàn)黨對法制建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)作用，不一定就要硬安一個(gè)政法委書記來進(jìn)行管理，可以換成一個(gè)機(jī)構(gòu)或組織。這個(gè)機(jī)構(gòu)或組織，張漢卿選擇了議會。

    由于議會是完全體現(xiàn)了黨的意圖，所以各級法院、檢察院向各級議會負(fù)責(zé)就很好，也不會偏離黨的領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)大前提。議會本來就是監(jiān)督政|府的，那么具體在法律意義上實(shí)現(xiàn)監(jiān)督任務(wù)的法院、檢察院可以不受政|府主體制約地實(shí)現(xiàn)對政|府雇員實(shí)現(xiàn)法制監(jiān)督，這才是真監(jiān)督。否則，管理同級法院、檢察院的政法委書記犯了事，作為下級，怎么去實(shí)現(xiàn)對上級的約束和監(jiān)督？何況有很長一個(gè)階段，政法委書記又是同級黨的常委，決定著同級兩院內(nèi)很多黨員干部的升遷命運(yùn)？

    按這個(gè)思路，后來形成了《中國人民黨紀(jì)律檢查委員會章程》中關(guān)于黨員違反的處理原則，也是后來有中國特色法治理論的奠基。它在東北法學(xué)界持續(xù)發(fā)酵，遠(yuǎn)在關(guān)內(nèi)的同仁們也嗅到了余香。

    也許是“五四運(yùn)動”余溫里民眾對段政|府抗議的熱情未減，或是感覺到奉系的表態(tài)得到國內(nèi)輿論的聲援后聲勢浩大，中|央政|府考慮了數(shù)日之后，最終還是選擇了在法律框架內(nèi)解決自己的名譽(yù)受損問題。

    上海公共租界會審公堂接受了安福政|府的訴狀，向《民國日報(bào)》總經(jīng)理邵力子、總編輯葉楚傖發(fā)出傳票，二人聘請林百架為辯護(hù)律師。該案于同年10月3日開庭，主審法官是英國副領(lǐng)事，陪審是華人法官俞英蓀。在中國領(lǐng)土上，中國政|府控告中國平民的案件，卻由外國殖民者來審理，這聽起來讓人覺得不合常理，但在那個(gè)紛亂的時(shí)代卻數(shù)次發(fā)生，1903年“蘇報(bào)案”也是同樣發(fā)生在上海租界，國家積弱，就會無力抵抗被外國欺凌。

    在法庭上被告葉楚傖義正言辭的說道：“本人主筆報(bào)章已有十年之久，現(xiàn)任《民國日報(bào)》總編，當(dāng)負(fù)刊載上之責(zé)任，但不負(fù)控告書中所謂誹謗侮辱大總統(tǒng)與在職官員之罪責(zé)?！薄啊栋哺Ｊ老当碇f明》實(shí)系以游戲文字對于政策上之批評，并無侮辱之意義。本報(bào)與作者的本意相同，是在希望中同有良好之政|府，使中華振興，獨(dú)止昌強(qiáng)，國民享和平自由幸福?！?br/>
    被告方律師林百架為兩人申辯，稱原告提出的證據(jù)不能充分指控侮辱誹滂，理由如下：

    “1、按照中華民國憲法之規(guī)定，人民有言論之自由；

    2、原告控案應(yīng)有北京政|府派員來滬，提出充分證據(jù)；

    3、被告此項(xiàng)文字，乃法律所許可，且目的為中國有良好政|府，實(shí)無侮辱意義?！?br/>
    據(jù)此要求撤銷案件，宣告無罪。

    安國政|府律師穆安素堅(jiān)持被告有罪，他說“此項(xiàng)文字，足使人民譏笑大總統(tǒng)與在職官員，非但侮辱之日引起人民之輕視及本人之羞恥，而且遺毒久遠(yuǎn)，請公堂應(yīng)從四個(gè)方面考慮該項(xiàng)文字之惡劣后果，即被侮辱者之地位；侮辱之方法；侮辱時(shí)間及地點(diǎn)；侮辱人之地位?！辈⒂旨恿艘豁?xiàng)罪名：“此項(xiàng)文字一經(jīng)刊載，使政|府要人遭輕視，于和議前途大有妨礙。”

    基于此點(diǎn)林百架給予了有力批駁：“北京政|府與廣州護(hù)法政|府之間的談判，早在本年2月20日開始，由于北京方面沒有誠意，已在本年5月24日終止，這已為眾所周知。試問此項(xiàng)文字刊發(fā)在本年9月15日，于百日前談判破裂結(jié)束之和議，究竟有何妨礙？”

    雙方唇槍舌劍論辯激烈。主審法官英國副領(lǐng)事與陪審的華人法官俞英蓀合議后，并沒有如安國政|府的期待查封報(bào)關(guān)重判報(bào)人，也沒有林律師主張的那樣宣判無罪，而是認(rèn)為《安福世系表之說明》這篇文章雖然在文字上侮辱了大總統(tǒng)和政|府官員，但是“本意良好，頗有價(jià)值”，最后宣判處罰葉楚傖和邵力子二人各一百元大洋。

    這個(gè)判決和段祺瑞、徐世昌等人的預(yù)計(jì)相差懸殊，難以平復(fù)其胸中憤懣，穆安素向法庭提出葉楚傖有過兩次不服判決的“前科”，要求對被告從嚴(yán)究辦，加重懲處。主審法官認(rèn)為穆安素藐視會審法庭，當(dāng)庭嚴(yán)詞拒絕。至此轟動全國的《民國日報(bào)》侮辱大總統(tǒng)案得以了結(jié)。

    張漢卿適時(shí)地竄出來惡心下段祺瑞，反正前段時(shí)間“五四運(yùn)動”最熱烈的時(shí)候，他跟段祺瑞政|府打了不少口水仗，他的老爸也和皖軍交了惡。這種利害關(guān)系的變化，是任何言語的討巧都挽回不過來的了。既然如此，干脆得罪到死。

    他向邵力子、總編輯葉楚傖發(fā)電祝賀，并說“此為民國法治成功之先例”，并表示東北自治政|府下的司法委員會將負(fù)責(zé)這兩百元的處罰，如果兩人不方便的話。

    這是純粹的幸災(zāi)樂禍了，民國的記者條件和一般的人民差距還是蠻大的。

    后來有人在報(bào)上諷刺此事說：“大總統(tǒng)的名譽(yù)也就值兩百元大洋”，《民國日報(bào)》經(jīng)此事后卻名聲大振。經(jīng)過此案，段祺瑞、徐世昌等人成為全國民眾口中笑柄，“安福系”灰頭灰臉，皖系諸公長時(shí)間抬不起頭來，不但政治仗輸了，在心理上的陰影可能更大。

    當(dāng)時(shí)，執(zhí)政當(dāng)局政要受此辱罵，其惱羞成怒氣急敗壞的情形可想而知，必定想要嚴(yán)懲報(bào)館和作者，然而他們首先想到不是先抓后審，而是尋求也只能謀求在法律框架內(nèi)解決。

    同時(shí)在法庭作出僅僅罰款的判決后，他們雖心懷憤懣卻也認(rèn)輸服從，沒有再加害于人，說明他們的心目中還是有法治觀念的，沒有動用手中的權(quán)利泄私憤凌駕于法律之上。

    以法制而非人治，北洋這段時(shí)期的司法獨(dú)|立在中華民族歷史上閃耀著永久的光輝。

    ，