歐陽(yáng)修幼年孤貧，依叔父家于隨州。天圣八年（1030年）舉進(jìn)士，擢甲科，調(diào)西京留守推官。與尹洙、梅堯臣、蘇舜欽等交游，開始為“古文”，已負(fù)文名。景祐元年（1034年）入朝，為館閣?？?。這時(shí)，范仲淹以言事被貶，在朝諸人如秘書丞余靖、太子中允尹洙等紛紛論救；司諫高若訥獨(dú)以為當(dāng)貶。于是歐陽(yáng)修寫了《與高司諫書》，謂其“不復(fù)知人間有羞恥事”。因此，歐陽(yáng)修也被貶為夷陵令。貶官夷陵，對(duì)他頗有好處。他后來(lái)在《與焦殿丞書》里說(shuō)：“某再為縣令，然遂得周達(dá)民事，兼知宦情，未必不為益?！庇趾檫~《容齋隨筆》卷4記張蕓叟與石司理書云：“頃游京師，求謁先達(dá)之門，每聽歐陽(yáng)文忠公、司馬溫公、王荊公之論，于行義文史為多；唯歐陽(yáng)公多談吏事。既久之，不免有請(qǐng)：‘大凡學(xué)者之見先生，莫不以道德文章為欲聞?wù)?，今先生多教人以吏事，所未諭也?！唬翰蝗?。吾子皆時(shí)才，異日臨事，當(dāng)自知之。大抵文學(xué)止于潤(rùn)身，政事可以及物。吾昔貶官夷陵，方壯年，未厭學(xué)，欲求《史》、《漢》一觀，公私無(wú)有也。無(wú)以遣日，因取架閣陳年公案，反覆觀之，見其枉直乖錯(cuò)，不可勝數(shù)，以無(wú)為有，以枉為直，違法徇情，滅私害義，無(wú)所不有。且夷陵荒遠(yuǎn)褊小，尚如此，天下固可知也。當(dāng)時(shí)仰天誓心曰：‘自爾遇事不敢忽也?！菚r(shí)蘇明允父子亦在焉，嘗聞此語(yǔ)?！边@段記述又可為歐陽(yáng)修貶官之后“周達(dá)民事，兼知宦情”的旁證。
康定元年（1040年），范仲淹復(fù)為陜西經(jīng)略安撫副使，辟歐陽(yáng)修為掌書記。他笑而辭曰：“昔者之舉，豈以為己利哉？同其退不同其進(jìn)可也?！睉c歷三年（1043年），歐陽(yáng)修知諫院。這一年范仲淹參知政事，施行新政。歐陽(yáng)修身居此職，于是連上奏疏，對(duì)于內(nèi)政外交，無(wú)不極諫?，F(xiàn)存于《奏議集》中知諫院時(shí)的奏疏多達(dá) 10 卷。這些奏疏都是慶歷新政時(shí)期的重要的政論文章，所論者都是針對(duì)時(shí)弊的當(dāng)務(wù)之急。
慶歷四年（1044年），歐陽(yáng)修奉命出使河?xùn)|，又任河北都轉(zhuǎn)運(yùn)按察使，權(quán)真定府事。在這期間，他便進(jìn)一步調(diào)查情況，又寫出《河?xùn)|奉使奏草》、《河北奉使奏草》。在《河?xùn)|奉使奏草》中有《條列文武官材能札子》，還有《論不才官吏狀》，對(duì)于吏治得失，論述極詳。與此同時(shí)，歐陽(yáng)修對(duì)于西北邊患，也曾多次上書。他就在《論乞與元昊約不攻唃廝啰札子》中說(shuō)：臣自去年春，始蒙圣恩，擢在諫列，便值朝廷與西賊初議和好。臣當(dāng)時(shí)首建不可通和之議。前后具奏、狀、札子十余次論列，皆言不和則害少，和則害多。利害甚詳，懇切亦至。然天下之士，無(wú)一人助臣言，朝廷之臣，無(wú)一人采臣說(shuō)。今和議垂就，禍胎已成，而韓琦自西來(lái)，言和有不便之狀；余靖自北至，始知虜利急和之謀。見事何遲？雖悔無(wú)及！當(dāng)臣建議之際，眾人方欲急和，以臣一人，誠(chéng)難力奪眾議。今韓琦余靖親見二虜事宜，中外之人亦漸知通和為患，臣之前說(shuō)，稍似可采。但愿大臣不執(zhí)前議，早肯回心，則于后悔之中，尚有可為之理?？梢钥闯?，歐陽(yáng)修對(duì)于重大的軍事問(wèn)題，也曾十分認(rèn)真建議。在當(dāng)時(shí)的和議問(wèn)題上，具有眼光，力排眾議，堅(jiān)持己見，作為一個(gè)諫官，知無(wú)不言。在當(dāng)時(shí)的情況下，既然不可言和，就不免用兵。歐陽(yáng)修一面反對(duì)言和，一面主張備戰(zhàn)。對(duì)于軍事，他也提出了一系列的改革方案。
慶歷五年（1045年），范仲淹、杜衍、韓琦、富弼等相繼罷官、外放，新政失敗。這時(shí)歐陽(yáng)修正在河北都轉(zhuǎn)運(yùn)使任上。他一面“自劾乞罷”，以“同其退”，一面上了一封《論杜衍范仲淹等罷政事狀》。此狀一上，歐陽(yáng)修遂為“群邪”所惡，造謠誣陷，左遷知制誥，知滁州。到了滁州，歐陽(yáng)修對(duì)于政治風(fēng)云之險(xiǎn)惡似乎有所覺悟，初以“醉翁”為號(hào)。但他胸懷曠放，并不怨嗟。在《與尹師魯書》中寫道：“每見前世有名人，當(dāng)論事時(shí)，感激不避誅死，真若知義者；及到貶所，則戚戚怨嗟，有不堪之窮愁形于文字。其心歡戚，不異庸人。雖韓文公不免此累?！庇终f(shuō)：“因此戒安道（余靖），勿作戚戚之文?！?br/>
慶歷八年（1048年），歐陽(yáng)修徙知揚(yáng)州。元祐元年（1049年），移知潁州。一年之后，又留守南京。至和元年（1054年），召判流內(nèi)銓，旋改翰林學(xué)士，俾修《唐書》。嘉祐二年（1057年），知貢舉?！端问贰繁緜髡f(shuō)：“時(shí)士子尚為險(xiǎn)怪奇澀之文，號(hào)太學(xué)體。修痛排抑之，凡如是者輒黜。畢事，向之囂薄者伺修出，聚噪于馬首，街邏不能制。然場(chǎng)屋之習(xí)，從是遂變?！睔W陽(yáng)修一知貢舉，即痛抑“險(xiǎn)怪奇澀之文”，這在當(dāng)時(shí)，也是一件大事。關(guān)于此事，沈括《夢(mèng)溪筆談》也有一段記載：“嘉祐中，士人劉幾，累為國(guó)學(xué)第一人，驟為險(xiǎn)怪之語(yǔ)，學(xué)者歙然效之，遂成風(fēng)俗。歐陽(yáng)公深惡之。會(huì)公主文，決意痛懲，凡為新文者，一切棄黜。時(shí)體為之一變，歐陽(yáng)之力也?！?br/>
嘉祐三年（1057年），歐陽(yáng)修加龍圖閣學(xué)士，權(quán)知開封府，拜禮部侍郎，兼翰林侍讀學(xué)士。《宋史》稱他在翰林八年，知無(wú)不言。嘉祐五年，拜樞密副使。嘉祐六年，參知政事?！端问贰贩Q歐陽(yáng)修“平生與人盡言無(wú)所隱，及執(zhí)政，士大夫有所干請(qǐng)，輒諭可否。雖臺(tái)諫官論事，亦必以是非詰之。以是怨誹益眾。”在這期間，歐陽(yáng)修因“濮議”之爭(zhēng)，蒙受“不根之謗”。他為了辯誣，連上奏札，請(qǐng)求根究蔣之奇對(duì)自己的誣陷，甚至“期于以死必辨而后止”。于是治平四年（1067年）三月四日，即位不久的神宗乃遣中使賜下“御札”，告以言者已被“降黜”，并已“出榜朝堂，使中外知其虛妄”，且云：“事理既明，人疑亦釋，卿宜起視事如初，無(wú)恤前言。”經(jīng)過(guò)這一次被誣，歐陽(yáng)修對(duì)于人生仕途似乎更有所悟：像他這樣切直剛正的人，是不適于做官的。在這之前，已一再求退，在這之后，就更堅(jiān)決求退。由于再三請(qǐng)求，終于得罷參知政事，出知亳州。后又知青州、蔡州。熙寧元年（1068年）春在亳州時(shí)，曾上《乞致仕第一表》，此后又連上數(shù)表，請(qǐng)求致仕。在這期間，王安石執(zhí)政，推行新法。歐陽(yáng)修時(shí)在青州，有《言青苗錢札子》，表述自己對(duì)于“俵散青苗錢”的意見。在俵散青苗錢的過(guò)程中，還有兩個(gè)明顯的弊端。一是“抑配”，二是“俵散秋料錢”。歐公在《言青苗第二札子》中有很透辟的分析。他說(shuō)：臣竊見自俵青苗錢已來(lái)，議者皆以取利為非。朝廷深惡其說(shuō)，遂命有司條陳申諭，其言雖煩，而終不免于取利。然猶有一說(shuō)者，意在惠民也。以臣愚見，若夏料錢于春中俵散，猶是青黃不相接之時(shí)，雖不戶戶缺乏，然其間容有不濟(jì)者。以為惠政，尚有說(shuō)焉。若秋料錢于五月俵散，正是蠶麥成熟、人戶不乏之時(shí)，何名濟(jì)缺？直是放債取利爾。……以此而言，秋料錢可以罷而不散。這些意見，可以說(shuō)是完全正確的。對(duì)青苗錢作了具體分析，不是一概否定。他所不贊成的，是俵散“秋料錢”。對(duì)于“秋料錢”，他曾一面“奏陳”，一面“擅止”。未經(jīng)批示而“擅止”，應(yīng)得“擅行止散之罪”。但朝廷“特予放免”，并未加罪。他在《謝擅止散青苗錢放罪表》中說(shuō)道：“雖具奏陳，乃先擅止，據(jù)茲專輒，合被譴呵。”
在這前后，歐陽(yáng)修又曾屢上表札，請(qǐng)求致仕。熙寧四年（1071年）六月， 歐陽(yáng)修終于得到朝廷的“敕告”，除太子少師，以觀文殿學(xué)士致仕。隨即回到潁州。八月，朝廷行“明堂大禮”，又召他“赴闕陪位”，他有《札子》辭謝。這時(shí)，他的身體確實(shí)十分衰憊了。因此，一年之后，熙寧五年（1072年）八且病逝于潁州。著作有《歐陽(yáng)文忠公集》、《新五代史》等。
蓄道德而能文章
曾鞏稱贊歐陽(yáng)修“蓄道德而能文章”。歐陽(yáng)修自己也說(shuō)過(guò)；“我所謂文，必與道俱?！庇终f(shuō)過(guò)：“大抵道勝者文不難而自至?！?nbsp;“道純則充于中者實(shí)，中充實(shí)則發(fā)為文者輝光?！笨磥?lái)歐陽(yáng)修把道和文的關(guān)系看得十分密切。歐陽(yáng)修論道，不尚空談，而重實(shí)際。他在《答吳充秀才書》中講到“學(xué)者有所溺”時(shí)，反對(duì)有人“棄百事不關(guān)于心”。他是把“道”和生活中的“百事”密切聯(lián)系起來(lái)看的，但是他所謂“道”也不等于“百事”。歐陽(yáng)修另有《與張秀才第二書》，對(duì)于道講得比較具體。他說(shuō)：“君子之學(xué)也務(wù)為道，為道必求知古。知古明道，而后履之以身，施之于事，而又見于文章而發(fā)之，以信后世。其道，周公、孔子、孟軻之徒常履而行之者是也。其文章，則六經(jīng)所載而取信者是也?！庇终f(shuō)：“孔子之后，惟孟軻最知道，然其言，不過(guò)于教人樹桑麻、畜雞豚，以謂養(yǎng)生送死為王道之本?！涫履耸廊酥跻?nbsp;知而近者，蓋切于事實(shí)而已?！睔W陽(yáng)修的這些話，雖然從周公、孔子談起，但最終是取其“切于事實(shí)”，這一點(diǎn)非常重要。這就與宋代的道學(xué)家之“道”有所不同了。歐陽(yáng)修在這封書里還反對(duì)“誕者之言”，反對(duì)“以無(wú)形為至道”?！耙詿o(wú)形為至道”指什么呢？是不是對(duì)道學(xué)家的批評(píng)呢？這里講得不很明確，但在《答李詡第二書》里就更明確地批評(píng)宋代某些儒者的性理之學(xué)了。他說(shuō)：“修患世之學(xué)者多言性，故常為說(shuō)曰：夫性，非學(xué)者之所急，而圣人之所罕言也?！?jīng)之所載，皆人事之切于世者，是以言之甚詳。至于性也，百不一二言之?；蛞蜓远把?，非為性而言也。故雖言而不究。”但是，“今之學(xué)者”，“好為性說(shuō)以窮圣賢之所罕言而不究者，執(zhí)后儒之偏說(shuō)，事無(wú)用之空言。”他認(rèn)為，作為“君子”，應(yīng)該“以修身治人為急，而不窮理以為言。”歐陽(yáng)修的這些話是反對(duì)宋儒性理之學(xué)的較早的言論。歐陽(yáng)修的道不同于道學(xué)家，卻近似韓愈。他一面反對(duì)性理之學(xué)，一面也反對(duì)佛老。他有《本論》上下篇是專門辟佛的。上篇說(shuō)：“佛法為中國(guó)患千余歲，世之卓然不惑而有力者，莫不欲去之。已嘗去矣，而復(fù)大集。攻之暫破而愈堅(jiān)，撲之未滅而愈熾。遂至于無(wú)可奈何。是果不可去邪？蓋亦未知其方也?！彼J(rèn)為：“去之”之方，不是“操戈而逐之”，也不是“有說(shuō)以排之”，他認(rèn)為，“千歲之患”，“非一人一日之可為”，“非口舌之可勝?！?nbsp;“去之”之方，全在“修其本”。其所謂“本”，也就是“禮義”。他說(shuō)“禮義者，勝佛之本也?！笨梢钥闯觯俜?，他與韓愈是一致的，但辟佛的方法，則有些不同。他在《本論》下篇還特別提到不必“火其書而廬其居”。但是，單靠“禮義”能否解決問(wèn)題呢？所謂《本論》，實(shí)際上也仍是書生之論。這樣的理論也并沒有超過(guò)韓愈。所以蘇軾說(shuō)“論大道似韓愈”，甚至說(shuō)“歐陽(yáng)子，今之韓愈也”。 歐陽(yáng)修論大道似韓愈，卻也并不等于韓愈。韓愈比較迂腐，歐陽(yáng)修則比較切實(shí)。而且，在出處進(jìn)退、立身行事方面，歐陽(yáng)修的剛正不阿、無(wú)所畏懼，又遠(yuǎn)在韓愈之上。盡管在行文之時(shí)，歐陽(yáng)修不像韓愈那樣氣勢(shì)磅礴，聲色俱厲，但他那“容與閑易”、“不大聲色”之中，也自有“百煉鋼化為繞指柔”之勢(shì)。這就形成了他的文章的思想特點(diǎn)和風(fēng)格特點(diǎn)。歐陽(yáng)修也不像韓愈那樣急于作官，但他卻很重視作個(gè)諫官。重視諫官，當(dāng)然又同韓愈有些相似之處。例如韓愈寫過(guò)《爭(zhēng)臣論》，歐陽(yáng)修也寫過(guò)《上范司諫書》、《與高司諫書》。這些文章都表達(dá)了他的為人之道。王安石所謂“讀其文，則其人可知。”確實(shí)如此。尤其讀后一篇文章，更可見其為人。在《上范司諫書》中歐陽(yáng)修說(shuō)：“司諫，七品官爾。于執(zhí)事得之不為喜，而獨(dú)區(qū)區(qū)欲一賀者，誠(chéng)以諫官者，天下之得失，一時(shí)之公議系焉?！庇终f(shuō)：“士學(xué)古懷道者，仕于時(shí)，不得為宰相，必為諫官。諫官雖卑，與宰相等。天子曰不可，宰相曰可。天子曰然，宰相曰不然。坐于廟堂之上，與天子相可否者，宰相也。天子曰是，諫官曰非。天子曰必行，諫官曰必不可行。立殿陛之前，與天子爭(zhēng)是非者，諫官也。宰相尊，行其道；諫官卑，行其言。言行，道亦行也?！笨梢钥闯觯瑲W陽(yáng)修之所以如此看重諫官，就是因?yàn)橹G官能夠“行其言”，也即是能夠“行道”。在他看來(lái)，作個(gè)諫官。乃是“行道”的一個(gè)重要途徑。也就因此歐陽(yáng)修對(duì)于諫官的要求很高。他說(shuō)：“非材且賢者，不能為也?！倍坏┯龅侥恰胺遣那屹t者”時(shí)，他也就不能容忍。他的《與高司諫書》罵高若訥“不復(fù)知人間有羞恥事”，就是因?yàn)楦呷粼G喪失了做諫官的基本品質(zhì)。高若訥身為諫官，而當(dāng)范仲淹無(wú)辜被貶時(shí)，他不但不敢諫諍，反而詆毀范仲淹的為人，這就引起了歐陽(yáng)修的憤怒。他說(shuō)：希文（范仲淹）平生剛正，好學(xué)通古今，其立朝有本末，天下所共知。今又以言事觸宰相得罪。足下既不能辨其非辜，又畏有識(shí)者之責(zé)己，遂隨而詆之，以為當(dāng)黜。是可怪也。夫人之性剛果懦軟，稟之于天，不可勉強(qiáng)，雖圣人亦不以不能責(zé)人之必能。今足下家有老母，身惜官位，懼饑寒而顧利祿，不敢一忤宰相以近刑禍，此乃庸人之常情，不過(guò)作一不才諫官爾。雖朝廷君子亦將閔足下之不能，而不責(zé)以必能也。今乃不然，反昂然自得，了無(wú)愧畏，便毀其賢以為當(dāng)黜，庶乎恕己不言之過(guò)。夫力所不敢為，乃愚者之不逮；以智文其過(guò)， 此君子之賊也！這篇文章可謂“氣盡語(yǔ)極，急言竭論”，但又委曲宛轉(zhuǎn)、極盡挖苦之能事。話講得非常明白，文寫得非常藝術(shù)。千古文章，難得這樣的佳作。歐陽(yáng)修能夠?qū)懗鲞@樣的文章，有他的道德基礎(chǔ)，不是任何人都寫得出來(lái)的。他在《與尹師魯書》中曾經(jīng)講到“士有死不失義”，大義所在，就不該 “俯仰默默”。于是，敢說(shuō)敢罵，就成了他這篇文章的特色。當(dāng)然，寫出這樣的文章，是要冒著風(fēng)險(xiǎn)的。正是由于這篇文章，他也遭到貶謫。歐陽(yáng)修并不因此而消極。此后他還是繼續(xù)寫這樣的文章。慶歷三年，他被推薦而作了諫官。一有這個(gè)“行其言”的機(jī)會(huì)，他便知無(wú)不言，發(fā)表了大量的政論文字。到了慶歷五年，當(dāng)杜衍、范仲淹、韓琦、富弼等又因“朋黨之議”而相繼罷官時(shí)，歐陽(yáng)修便立即義正詞嚴(yán)地寫了《論杜衍范仲淹等罷政事狀》，直接同慶歷四年十一月朝廷所下的“詔書”相對(duì)抗。也就在這期間，歐陽(yáng)修還寫了一篇著名的《朋黨論》（“論”當(dāng)作“議”），駁斥“朋黨之說(shuō)”。他說(shuō)：“臣聞朋黨之說(shuō)，自古有之?！薄昂鬂h獻(xiàn)帝時(shí)，盡取天下名士囚禁之，目為黨人。及黃巾賊起，漢室大亂，后方悔悟，盡解黨人而釋之，然已無(wú)救矣。”“唐之晚年，漸起朋黨之論。及昭宗時(shí)，盡殺朝之名士，或投之黃河，曰：此輩清流，可投濁流。而唐遂亡矣?！庇谑撬f(shuō)：“能禁絕善人為朋，莫如漢獻(xiàn)帝，能誅戮清流之朋，莫如唐昭宗之世，然皆亂亡其國(guó)?！边@篇文章引古證今，史實(shí)俱在，是非分明，很有說(shuō)服力。當(dāng)時(shí)被指為“朋黨”的人，與其說(shuō)是“同黨”，不如說(shuō)是“同道”。范仲淹是“朋黨”中的頭面人物，歐陽(yáng)修替他講話，并沒有個(gè)人私情。范仲淹是胸懷“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的人，這樣的為人之道正是歐陽(yáng)修所贊成的。因此，所謂同黨，不過(guò)是同道而已。這是可以從他的很多文章看得出來(lái)的。如有一篇《讀李翱文》，就是贊揚(yáng)“以天下為憂”的作品。這篇文章里贊賞李翱不愿嘆老嗟卑而憂以天下，并且聯(lián)系宋朝的現(xiàn)實(shí)發(fā)表了評(píng)論：?jiǎn)韬?，使?dāng)時(shí)君子皆易其嘆老嗟卑之心，為翱所憂之心，則唐之天下，豈有亂與亡哉？然翱幸不生今時(shí)，見今之事，則其憂又甚矣。奈何今之人不憂也？余行天下，見人多矣，脫有一人能如翱憂者，又皆賤遠(yuǎn)，與翱無(wú)異。其余光榮而飽者，一聞憂世之言，不以為狂人，則以為病癡子；不怒，則笑之矣。嗚呼，在位而不肯自憂，又禁他人使皆不得憂，可嘆也夫！在歐陽(yáng)修看來(lái)，宋朝的天下是比唐朝的天下更可憂慮的，但宋朝的執(zhí)政者卻不肯以天下為憂；如有以天下為憂的人如范仲淹等，又都遭到貶斥。文章所謂“在位而不肯自憂、又禁他人使皆不得憂”云云，是深有憤慨的話。歐陽(yáng)修的這種憤慨之情，隨時(shí)都有發(fā)泄?！兑鼛燈斈怪俱憽芬彩沁@樣的作品。這篇《墓志》首先講尹師魯?shù)奈膶W(xué)、議論和才能，為天下之士所共知；但歐陽(yáng)修所更強(qiáng)調(diào)的，是他為人之“大節(jié)”。他說(shuō)：“至其忠義之節(jié)，處窮達(dá)，臨禍福，無(wú)愧于古君子，則天下之稱師魯者，未必盡知之。”于是歐陽(yáng)修也就突出地表彰他這一方面。文章說(shuō)：“天章閣待制范公貶饒州，諫官御史不肯言，師魯上書，言仲淹臣之師友，愿得俱貶。貶監(jiān)郢州酒稅?！薄爸G官御史不肯言”，尹師魯則挺身而出，《尹師魯墓志銘》這類文章來(lái)看，歐陽(yáng)修所說(shuō)的“道”，也就是為人的“大節(jié)”。從為人的大節(jié)來(lái)看，歐陽(yáng)修的道雖然和韓愈相似，但也有和韓愈不大相同的地方。例如韓愈貶官之后，他那直言敢諫的氣概便有所收斂，不似貶官之前。他在潮州寫的《謝表》、《祭鱷魚文》等，骨氣就很不夠了。歐陽(yáng)修不然。他對(duì)韓愈本是非常推崇的，但他對(duì)于韓愈的這一表現(xiàn)也很不滿意。在《與尹師魯書》中他說(shuō)：“每見前世有名人，當(dāng)論事時(shí)，感激不避誅死，真若知義者；及到貶所，則戚戚怨嗟，有不堪之窮愁，形于文字。其心 歡戚，不異庸人。雖韓文公不免此累?！边@是對(duì)韓愈很痛心的批評(píng)，從而也表明了自己的志氣。他又說(shuō)：“因此戒安道（余靖），勿作戚戚之文。”就是說(shuō)，不要作韓愈那種“戚戚怨嗟”的文章。歐陽(yáng)修告誡安道不要寫“戚戚”的文章，他自己也確實(shí)是實(shí)踐了這個(gè)主張的。他在滁州所作《豐樂亭記》、《醉翁亭記》等，就沒有“不堪之窮愁”，只講“山水之樂”。例如《醉翁亭記》說(shuō)：“醉翁之意不在酒，在乎山水之間也。山水之樂，得之心而寓之酒也。”又說(shuō)：“禽鳥知山林之樂而不知人之樂，人知從太守游而樂，而不知太守之樂其樂也。”身在貶謫之中，而大講禽鳥游人的山水之樂，這樣的文章不僅與韓愈不同，與柳宗元也并不相同。為什么能夠做到這樣？歐陽(yáng)修有《答李大臨學(xué)士書》說(shuō)得明白：“修在滁三年，得博士杜君與處，甚樂?！褡阆略诔玛惥c居，足下知道之明者，固能達(dá)于進(jìn)退窮通之理。能達(dá)于此而無(wú)累于心，然后山林泉石可以樂；必與賢者共，然后登臨之際有以樂也?！边@里說(shuō)的“達(dá)于進(jìn)退窮通之理”，也即是《尹師魯墓志銘》中所說(shuō)的“處窮達(dá)、臨禍福，無(wú)愧于古君子”的意思。這就是說(shuō)，一個(gè)人立身行事，不管處于什么地位，也不可改變?yōu)槿说拇蠊?jié)。既敢于伸張正義，就不能懼怕任何災(zāi)禍。有了這樣的精神準(zhǔn)備，那么，無(wú)論遇到什么困境，也就處之泰然了。由此看來(lái)，歐陽(yáng)修貶官滁州，不作“戚戚之文”，而盛稱“山水之樂”，正是他的為人大節(jié)所在，并不是或不僅是暗示他自己治滁的政績(jī)、或隱寓古人的“樂民之樂”，更不是消極頹唐而寄情山水?？偟目磥?lái)，歐陽(yáng)修的各類文章都是體現(xiàn)著他的為人之道的。宋人的文章往往喜歡論道，哪怕是傳記文或游記文，也往往夾些論道的成分。這是宋代文章的一個(gè)特征，不止歐陽(yáng)修一個(gè)人如此，曾鞏、王安石、蘇軾無(wú)不如此。不過(guò)，歐陽(yáng)修的文章寫得自然，論道而不說(shuō)教，這是他“蓄道德而能文章”的一個(gè)主要特征。在宋代，除了蘇軾，很少有人能夠企及。
博古通今
歐陽(yáng)修作《尹師魯墓志銘》，曾稱尹師魯“博學(xué)強(qiáng)記，通知古今”。這八個(gè)字對(duì)尹師魯不免溢美，但在歐陽(yáng)修自己，足以當(dāng)之。他不但是個(gè)文學(xué)家，而且是個(gè)學(xué)者。于經(jīng)學(xué)有所發(fā)明，于史學(xué)有獨(dú)立的著作，于金石之學(xué)且有開辟之功。歐陽(yáng)修的經(jīng)學(xué)，曾受唐人影響，敢于提出自己的創(chuàng)見。唐人的經(jīng)學(xué)，在魏晉六朝之后，思想是比較開闊的，不全拘于漢儒的師說(shuō)，如啖助、趙匡、陸淳之于《春秋》，就打破了三傳的門戶之見。但一般說(shuō)來(lái)，唐代的詩(shī)人作家，不治經(jīng)學(xué)。宋代不同了，歐陽(yáng)修對(duì)于《春秋》、《詩(shī)》、《易》，都有研究。蘇轍曾經(jīng)說(shuō)他“長(zhǎng)于《易》、《詩(shī)》、《春秋》，其所發(fā)明，多古人所未見?！?這對(duì)于宋朝一代的學(xué)風(fēng)是有影響的?！端膸?kù)全書總目提要·毛詩(shī)本義》也曾指出：“自唐以來(lái)，說(shuō)詩(shī)者莫敢議毛鄭，雖老師宿儒，亦謹(jǐn)守小序。至宋而新義日增，舊說(shuō)幾廢。推原所始，實(shí)發(fā)于修?！薄短嵋穼?duì)宋儒的“新義”是有所不滿的，對(duì)歐陽(yáng)修的“敢議毛鄭”也不是完全肯定的。但從這些話里卻可看出，歐陽(yáng)修治經(jīng)，對(duì)于爾后的“宋學(xué)”，起了“發(fā)難”的作用，在學(xué)術(shù)史上影響不小?！短嵋酚终f(shuō)歐陽(yáng)修對(duì)于毛鄭二家之義也不是隨意翻新，而是“盡其說(shuō)而理有不通，然后以論正之。”“本出于和氣平心，以意逆志，故其立論，未嘗輕議二家，而亦不曲徇二家。其所訓(xùn)釋，往往得-->>