《明太祖實(shí)錄》有關(guān)文字關(guān)于劉福通的結(jié)局，以往最常見的一種說法是:元至正二十三年，張士誠的部將呂珍攻圍安豐，城破，劉福通被殺陸深的《平胡錄》、高岱的《鴻欲錄》、郎瑛的《七修類稿》、陳邦瞻的《元史紀(jì)事本末》、谷應(yīng)泰的(明史紀(jì)事本末》、查繼佐的《罪惟錄》乃至清代官修的《明史》等等，而究其根源，則來自明代官修的《明太祖實(shí)錄)由文獻(xiàn)記載和前人研究成果可知，《明太祖實(shí)錄》凡三修，初修于建文元年，再修于朱棣即位之初，三修于永樂九年，至永樂十六年五月最終完成。前兩本俱毀，我們現(xiàn)在所能見到的為三修本。在三修本中，對(duì)劉福通結(jié)局的記載如下:“(至正二十三年二月)癸酉，張士誠將呂珍攻劉福通等于安豐，人其城，殺福通等。先是福通等兵勢日盛，以安豐來附，至是為珍所殺..三月辛丑朔，上(按:指朱元璋)率右盡徐達(dá)、參政常遇春等擊安豐，是時(shí)呂珍殺劉福通而據(jù)其城.

    但是，明朝對(duì)歷史的刪改十分粗糙，遠(yuǎn)沒有清朝玩四庫全書那樣近百年的文字獄，早就堵住了質(zhì)疑者的嘴巴，很多事情也編的相當(dāng)純熟.以至于留下了很多尾巴.

    潘梗章撰(國史考異》，在引錄了《明太祖實(shí)錄》《國初事跡》《記事錄》等書的相關(guān)文字之后，著重指出了兩點(diǎn):第一，安豐城并未被呂珍攻破。理由是:“太祖所以拒劉基之諫而赴安豐之急者，為小明王在焉故也。誠令安豐已沒于張氏，則太祖必不親行矣。第二，“安豐說”與朱元璋的即位告祭文有矛盾?！叭豢继婕次桓婕牢?，歷舉截定之地，以廬州左君弼、安豐劉福通并稱不難看出.潘栓章指出的這兩點(diǎn)是致命的。只要其中任何一點(diǎn)能夠成立，都意味著劉福通并未被呂珍殺死于安豐。這也就等于說，《明太祖實(shí)錄》關(guān)于此事的記載不真實(shí)。而從潘桂章的依據(jù)看，他所說的這兩點(diǎn)又很難否定。

    先說安豐城未被呂珍攻破。當(dāng)時(shí)朱元璋的對(duì)手，西有陳友諒，東有張士誠，二者相比，顯然陳友諒的威脅更大。在這種情況下，只有安豐城還在韓林兒、劉福通的掌握之中，朱元璋才有必要親自前往，以便解決一般將領(lǐng)無力解決的復(fù)雜政治問題。如果安豐城己被呂珍攻占，他就沒必要冒著失去根據(jù)地的危險(xiǎn)，親自率大軍去與呂珍爭一日之短長。即使需要打這一仗，也只需派一員將領(lǐng)帶兵足矣，根本不需要朱元璋親自將兵。因?yàn)檫@種仗即使打點(diǎn)了，所得也不大，萬一失利，后果卻不堪設(shè)想。對(duì)于這樣的利害關(guān)系，朱元璋應(yīng)當(dāng)能夠看到。而朱元璋去了安豐又是事實(shí)。這就說明安豐城并未被呂珍攻破。這樣一來，劉福通死于安豐的可能性便很小了。從情理上講，即便死，也只能死于野戰(zhàn)。而以劉福通在紅巾軍中的地位和身份，他又不大可能親臨戰(zhàn)陣。

    再著朱元璋的即位告祭文。該文在許多文獻(xiàn)中都可見到，但具體內(nèi)容略有不同，其中《明太祖實(shí)錄》所載為:“帝賜英賢為臣之輔，遂勘定……廬州左君粥、安豐劉福通……等，愜兵息民于田里?！斑@里明確將“安豐劉福通”作為被朱元璋徽定的群雄之一，可見朱元璋自己也承認(rèn)劉福通是亡在他手上的。這就等于說明，潘捏章的推論“福通蓋非死于珍者也”是正確的。當(dāng)然，對(duì)于朱元璋即位告祭文中提到劉福通之名，還可以做出其它解釋。例如王世貞認(rèn)為:“史惟稱劉福通而不及韓林兒。至上即位告上帝文，亦止言福通，蓋諱之也?！辈贿^這與潘#1章的解釋并無矛盾，只是關(guān)注的間題有所不同而巳。王世貞關(guān)注的是告祭文中本應(yīng)寫作“安豐韓林兒”的地方寫成了“安豐劉福通”，所以他說“蓋諱之也”。潘梗章關(guān)注的是告上帝文中提到劉福通之名這一事實(shí)，因此他說“福通蓋非死于珍者也”。因此即使承認(rèn)告祭文中有隱諱，這也不能成為開脫朱元璋的理由。應(yīng)該看到，劉福通是龍鳳政權(quán)的丞相，朱元璋又出身于紅軍，對(duì)于劉福通之死，朱元璋同樣需要隱晦，然而事實(shí)上在告祭文中卻沒有隱諱。之所以如此，原因很可能在于:既然韓林兒之名必須隱諱，如果再將劉福通之名隱去，此事便沒法記了。于是只好避重就輕，只言劉張士誠圍安豐，福通請救，太祖親赴援之，先常遇春引兵至福通，不提韓林兒。

    除了潘檉章指出的以上兩方面，“安豐說”還存在另外兩個(gè)明顯疑點(diǎn)。

    其一，呂珍如果能夠殺死劉福通，他為什么沒有同時(shí)殺死韓林兒?在龍鳳政權(quán)中，韓林兒是皇帝，劉福通是丞相，韓林兒的地位至少在名義上比劉福通高。當(dāng)安豐受攻時(shí)，韓林兒、劉福通二人皆在城中。攝諸情理，呂珍若能破城殺死劉福通，他絕對(duì)不會(huì)輕易放過韓林兒，即使不將其殺死，至少也會(huì)將其帶回去請功。然而結(jié)果卻是韓林兒既未被殺，也未被呂珍所俘，反而被遲列的朱元璋帶回了滁州。如果相信“安豐說，‘，這種現(xiàn)象實(shí)在沒法解釋。

    其二，《元史》為何不載此事?劉福通在元末是個(gè)著名人物。對(duì)于這樣的人物，明朝洪武年間修的《元史》中理應(yīng)對(duì)其結(jié)局有所交待。然而《元史》記韓林兒、劉福通，只記至至正十九年元軍攻占沛梁。“劉福通奉其偽主遁，退據(jù)安豐’，便沒了下文?！对贰愤@樣記，顯然不能用作者的疏忽來解說，當(dāng)時(shí)參預(yù)修《元史》者水平皆不低，不該犯如此低級(jí)的錯(cuò)誤。于是最合理的解釋便是要隱諱。然而隱諱什么呢?很明顯，只有劉福通之死與朱元璋有關(guān)，才有隱諱的必要。倘若劉福通之死與朱元璋毫無關(guān)系，朱元璋只是未能來得及救他，據(jù)實(shí)直書不僅不會(huì)對(duì)朱元璋的聲譽(yù)有什么損害，反而更能說明他的仁義。有這等好事，明初君臣又何樂而不為呢?

    對(duì)于我們而言，既然已經(jīng)知道《明太祖實(shí)錄》記載劉福通結(jié)局的文字有諸多疑點(diǎn)，那么對(duì)荃于此文字的“安豐說”，又怎么能夠輕易相信它就是實(shí)情呢?

    ，劉福通死于瓜州渡的具體原因，依(庚申外史》的記載是，’遇風(fēng)浪掀舟沒”，屬于意外事故，而在寧王朱權(quán)奉敕編撰的《通鑒博論》中，則是被人為地淹死。該書卷下1載:“是歲(按指至正二十六年)，廖水忠沉韓林兒于瓜步，大明惡永忠之不義，后賜死”。二者相較，應(yīng)當(dāng)說《通鑒博論》的說法更符合情理，當(dāng)為真實(shí)歷史的反映。之所以這樣講，乃是因?yàn)?，如果韓林兒果系死于意外事故，朱權(quán)奉軟編撰《通鑒博論》，沒有必耍將此事“栽贓”到廖永忠頭上，因?yàn)檫@樣勢必會(huì)使朱元璋擺脫不了干系。至于《通鑒博論》在這里只提到韓林兒，并未提劉福通，則可理解為是出于文字省略，因?yàn)閺摹陡晖馐贰返挠涊d看，劉福通此時(shí)是與韓林兒在一起的，所以他們應(yīng)當(dāng)都是被廖永忠沉舟淹死的。

    《明太祖實(shí)錄》在靖難以及朱棣登基等方面的失實(shí)，不是我們這里所要討論的問題。至于該書中隱諱朱元璋的過失和惡行，亦包括很多方面，而掩蓋朱元璋與龍鳳政權(quán)的關(guān)系，則為其中最突出者之一。該書中不記至正二十三年后韓林兒的情況，對(duì)朱元璋及其父祖曾受韓林兒封號(hào)亦諱莫如深，便說明了這一點(diǎn)。具體到劉福通結(jié)局問題上，也可發(fā)現(xiàn)明顯的隱諱之處。例如，該書記呂珍殺劉福通的文字為“殺福通等”，從書中自從記載了此事之后絕口不提韓林兒來看，這個(gè)“等”字應(yīng)當(dāng)包括了韓林兒。然而韓林兒又確實(shí)未死于安豐。這一點(diǎn)不僅現(xiàn)在是公認(rèn)的事實(shí)，即使在當(dāng)時(shí)，朱元璋對(duì)此也不否認(rèn)，否則《通鑒博論》中就不會(huì)記廖永忠沉舟殺死韓林兒之事了。可見，誠如潘檉章所云:“史臣于龍鳳事委曲避諱，既不著小明王之終，故于安豐之役直言劉福通為呂珍所殺，而小明王之亡隱然言外矣o’。再如，書中記劉福通向朱元璋求援，其文為:“先是福通等兵勢日盛，以安豐來附?！边@顯然是鬼話。在紅軍系列里，韓林兒、劉福通的地位最高，朱元璋乃是他們的屬下。作為統(tǒng)帥的韓、劉二人怎么會(huì)“來附”作為屬下的朱元璋?

    按常理說劉福通的真實(shí)結(jié)局為:至正二十三年，劉福通、韓林兒所在的安豐遭到呂珍圍攻。朱元璋率軍至安豐，擊敗呂珍，并將韓、劉二人作為俘虜帶回滁州。此后三年間，朱元璋利用小明王的影響，不斷擴(kuò)大自己的實(shí)力。到了至正二十六年，朱元璋看到小明王已失去利用價(jià)值，遂派廖永忠押送二人赴應(yīng)天，并于瓜步沉舟將二人淹死。事后為掩蓋真相，于修《元史》時(shí)對(duì)韓、劉二人到安豐之后發(fā)生的事情全然不提。至朱棣重修

    為什么惡意抹黑明朝的清廷在這件事情上反而代替朱元璋捂蓋子呢，其實(shí)說穿了也很簡單，明教是白蓮分支，白蓮教是元明清三代的造反專業(yè)戶，如果把真實(shí)歷史散布出去，白蓮教大受鼓舞，滿清麻煩就大了.滿清不過是兩害相平衡，不得已罷了.

    當(dāng)然，從后世看來，朱元璋的民族英雄不能抹殺，畢竟在什么時(shí)代，堅(jiān)持白蓮教傳統(tǒng)的劉福通也不可能成功，但是抹掉朱元璋殺劉福通的事情，塑造高大全的形象大可不必，因?yàn)橹煸氨救艘膊辉诤醪皇牵?br/>