經(jīng)過(guò)本集團(tuán)魯肅、周瑜和劉備集團(tuán)使者諸葛亮的勸說(shuō)，孫權(quán)審時(shí)度勢(shì)反復(fù)掂量，決定聯(lián)合劉備對(duì)抗曹cao，赤壁之戰(zhàn)由此發(fā)生。然而，歷史上對(duì)于這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的記載和描述卻是疑云重重，歷史學(xué)家的看法也眾說(shuō)紛紜，有人甚至認(rèn)為那不過(guò)是一次普普通通的遭遇戰(zhàn)。那么，赤壁之戰(zhàn)的真相究竟如何？

    這一集我們講赤壁之戰(zhàn)。

    赤壁之戰(zhàn)大約是三國(guó)時(shí)代最有名的一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。說(shuō)起三國(guó)，很少有人不知道赤壁之戰(zhàn)的。這實(shí)在要?dú)w功于羅貫中。因?yàn)椤度龂?guó)演義》中虛構(gòu)成分最多的就是這一部分，寫(xiě)得最jing彩的也是這一部分。其實(shí)，對(duì)于這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，正史上的記載并不多，留下的問(wèn)題倒不少，以至于史學(xué)界多次為此爆發(fā)“新赤壁之戰(zhàn)”。牽涉到的問(wèn)題，包括以下方面：一，誰(shuí)的戰(zhàn)爭(zhēng)；二，規(guī)模如何；三，時(shí)間地點(diǎn)；四，勝敗原因。在這些問(wèn)題上，歷史學(xué)家們各執(zhí)一詞，甚至針?shù)h相對(duì)。比如曹方投入的兵力，就有說(shuō)實(shí)際五十萬(wàn)和其實(shí)五千人的（此外還有四十萬(wàn)、三十萬(wàn)、和二十多萬(wàn)三種說(shuō)法），分歧之大可見(jiàn)一斑?！栋偌抑v壇》不是學(xué)術(shù)論壇，無(wú)法在這里討論這些問(wèn)題，只能談一點(diǎn)“個(gè)人意見(jiàn)”。

    事情還得從第一個(gè)問(wèn)題說(shuō)起，那就是這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)究竟是為誰(shuí)發(fā)動(dòng)的。眾所周知，曹cao此番南下，是為了伐劉表、奪荊州。這個(gè)目的在劉琮投降、劉備戰(zhàn)敗、江陵落陷以后，應(yīng)該說(shuō)就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了。這才有賈詡勸曹cao就此收手的說(shuō)法，這事我們?cè)凇短焐娌拧芬患呀?jīng)講過(guò)了。當(dāng)然，劉備雖然成了“窮寇”，但“人還在，心不死”，應(yīng)該追他一追。不過(guò)我以為也不排除另一種可能xing，那就是曹cao準(zhǔn)備在消滅劉備以后，一鼓作氣再消滅東吳?！度龂?guó)志?賈詡傳》說(shuō)：“太祖破荊州，yu順江東下。”這個(gè)“順江東下”難道只是為了消滅劉備嗎？周瑜出征前，孫權(quán)跟他說(shuō)什么？孫權(quán)說(shuō):“卿能辦之者誠(chéng)決。邂逅不如意，便還就孤，孤當(dāng)與孟德決之?！比绻@回曹cao當(dāng)真打的只是劉備，孫權(quán)恐怕就該說(shuō)，瑜哥呀，你先打著試試看。打得贏就打，咱撈一把；打不贏就回來(lái)，咱不管那“劉皇叔”的死活了。

    如果事情是這樣的話，那么，后面的問(wèn)題也就好解決了。結(jié)論應(yīng)該是：這是一場(chǎng)規(guī)模較大的戰(zhàn)爭(zhēng)，時(shí)間是在建安十三年的十二月，地點(diǎn)則在今湖北省赤壁市（即原蒲圻縣）。為什么這樣說(shuō)呢？因?yàn)橹鲝埑啾谥畱?zhàn)是“小戰(zhàn)”的學(xué)者，對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的描述大約是這樣的：建安十三年七月曹cao出兵，八月劉表病亡，九月劉琮投降。曹cao“以江陵有軍實(shí)，恐先主據(jù)之”，遂親率jing騎五千，以一ri一夜三百里的速度追趕劉備，兩軍相遇于當(dāng)陽(yáng)。劉備敗走夏口，曹cao軍進(jìn)江陵。在獲得了大量軍需物資后，曹cao又立即順江而下，結(jié)果和溯流而下的孫劉聯(lián)軍不期而遇，倉(cāng)促之間打了一次“遭遇戰(zhàn)”。因?yàn)槭遣黄诙觯驗(yàn)槭莻}(cāng)促應(yīng)戰(zhàn)，再加上其他一些原因，曹cao打敗了。

    顯然，如果贊成這個(gè)說(shuō)法，就得承認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的時(shí)間是在十月。因?yàn)榈搅耸拢躢ao的后續(xù)部隊(duì)也該到了，兵力不會(huì)只有五千。那么，曹cao這個(gè)五千jing兵在十月份趕到赤壁是干什么的呢？當(dāng)然是打劉備的，不是打?qū)O權(quán)的。據(jù)《三國(guó)志?程昱傳》，當(dāng)時(shí)“劉備奔吳”，而曹cao的許多謀士都斷定孫權(quán)會(huì)殺了劉備，只有程昱不以為然。曹cao是否以為然呢？沒(méi)說(shuō)。因此可以想象曹cao當(dāng)時(shí)的判斷，是孫劉不會(huì)聯(lián)盟。但沒(méi)有想到他們居然聯(lián)盟了，而且集結(jié)了五萬(wàn)兵力。五千人對(duì)五萬(wàn)人，當(dāng)然不是對(duì)手，也當(dāng)然是“小戰(zhàn)”。

    這個(gè)說(shuō)法也不是沒(méi)有道理和證據(jù)，證據(jù)就在《三國(guó)志?諸葛亮》。據(jù)此傳，當(dāng)時(shí)諸葛亮對(duì)孫權(quán)說(shuō)：“曹cao之眾，遠(yuǎn)來(lái)疲敝，聞追豫州，輕騎一ri一夜行三百余里，此所謂‘強(qiáng)弩之末，勢(shì)不能穿魯縞’者也?！卑凑者@個(gè)說(shuō)法，曹cao的兵力就只有五千，而且就是從襄陽(yáng)到江陵一路急行軍趕過(guò)來(lái)的那支騎兵。

    但這里又一個(gè)問(wèn)題，就是如果曹cao果真只帶了五千人東下，那么，當(dāng)周瑜帶了三萬(wàn)人馬前來(lái)救援時(shí)，劉備為什么還要說(shuō)“恨少”？可見(jiàn)曹cao的兵力少說(shuō)也有十萬(wàn)?；蛘哒f(shuō)，諸葛亮說(shuō)這話時(shí)只有五千，后來(lái)就不止了。這就需要時(shí)間，因此戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)該發(fā)生在十二月。至于交戰(zhàn)地點(diǎn)，湖北省史學(xué)家已有“文武赤壁”的說(shuō)法（即浦圻赤壁因赤壁之戰(zhàn)而為“武赤壁”，黃州赤壁因?yàn)樘K東坡的詞賦而為“文赤壁”），就不討論了。

    其實(shí)，只要曹cao的矛頭所向是孫權(quán)，或劉備捎帶孫權(quán)，或?qū)O權(quán)捎帶劉備，他就不會(huì)如此輕敵。當(dāng)陽(yáng)一戰(zhàn)，劉備已是敗軍之將、驚弓之鳥(niǎo)，五千jing兵或許可以對(duì)付。但孫權(quán)就不一樣了。諸葛亮的說(shuō)法是“孫權(quán)據(jù)有江東，已歷三世，國(guó)險(xiǎn)而民附，賢能為之用”，這情況曹cao不會(huì)不知道。所以他要打?qū)O權(quán)，就不能只有五千人。實(shí)際上《三國(guó)志?周瑜傳》說(shuō)的很清楚：“曹公入荊州，劉琮舉眾降，曹公得其水軍，船步兵數(shù)十萬(wàn)”，怎么會(huì)只有五千？只不過(guò)我們搞不清到底是幾十萬(wàn)而已。曹cao自己的說(shuō)法是八十萬(wàn)，這當(dāng)然是吹牛。但打個(gè)對(duì)折，也有四十萬(wàn)；再打個(gè)對(duì)折，也有二十萬(wàn)。周瑜計(jì)算的結(jié)果，就是這個(gè)數(shù)。有學(xué)者認(rèn)為，周瑜計(jì)算的，是曹cao的全部兵力，不是參戰(zhàn)部隊(duì)的數(shù)字。那么再打個(gè)對(duì)折，也有十萬(wàn)。何況，追趕劉備的那五千人是騎兵，哪來(lái)“首尾相接”的船艦，火燒赤壁又從何說(shuō)起？所以，赤壁之戰(zhàn)是“遭遇戰(zhàn)”的說(shuō)法，恐怕只能算一家之言。

    戰(zhàn)爭(zhēng)的目的和規(guī)模確定以后，剩下的就是過(guò)程和結(jié)果了。

    作為一場(chǎng)規(guī)模較大的戰(zhàn)爭(zhēng)，赤壁之戰(zhàn)有四個(gè)階段，即決策、準(zhǔn)備、交戰(zhàn)、完成。這個(gè)過(guò)程，《三國(guó)演義》寫(xiě)得非常jing彩，為中國(guó)古代文學(xué)的寶庫(kù)留下了一筆寶貴的遺產(chǎn)。但是，我們不得不十分遺憾地指出，文學(xué)不是歷史。《三國(guó)演義》花了八回篇幅濃墨重彩加以描述的戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程，尤其是那些膾炙人口的故事，竟大多是虛構(gòu)的。

    這里也有兩種情況。一種是歷史上完全沒(méi)影的，比如“舌戰(zhàn)群儒”、“智激周瑜”、“闞澤獻(xiàn)書(shū)”、，以及“借東風(fēng)”等等。還有一種是有點(diǎn)影兒，但被移花接木或者夸張放大了。比方說(shuō)“蔣干中計(jì)”，就不完全是無(wú)中生有。至少，蔣干這個(gè)人是有的，也到過(guò)周營(yíng)。但可惜，那是在赤壁之戰(zhàn)之后，《資治通鑒》記載在建安十四年（公元209年），當(dāng)然沒(méi)有上當(dāng)受騙盜什么書(shū)。這個(gè)故事我們以后再說(shuō)。

    另一件有點(diǎn)影的事是“草船借箭”。但事情發(fā)生得更晚，是在建安十八年（公元213年）。不過(guò)是發(fā)生在孫權(quán)身上，而且也不是為了借箭。這事我們也以后再說(shuō)。事實(shí)上，“草船借箭”在技術(shù)上根本就不可能。有人已經(jīng)算過(guò)這筆帳了，這里不討論。

    看來(lái)，《三國(guó)演義》里面的許多好戲，歷史上都沒(méi)有演過(guò)。

    實(shí)際上，對(duì)于這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，正史的記載十分簡(jiǎn)略，而且陳壽自己的說(shuō)法也很矛盾。比方說(shuō)，赤壁那一場(chǎng)大火是誰(shuí)放的？就有兩種說(shuō)法?！断戎鱾鳌泛汀吨荑鳌氛f(shuō)燒船的是孫劉聯(lián)軍，《郭嘉傳》和《吳主傳》說(shuō)燒船的是曹cao自己。為了不影響讀者的閱讀情緒，我把兩種說(shuō)法都列在下面，不感興趣的讀者可以跳過(guò)這一點(diǎn)，直接閱讀下文。

    關(guān)于燒船一事的兩種說(shuō)法是：

    《先主傳》說(shuō)：“權(quán)遣周瑜、程普等水軍數(shù)萬(wàn)，與先主并力，與曹公戰(zhàn)于赤壁，大破之，焚其舟船。先主與吳軍水陸并進(jìn)，追到南郡。時(shí)又疾疫，北軍多死，曹公引歸?！薄豆蝹鳌氛f(shuō)：“太祖征荊州還，于巴丘遇疾疫，燒船?！薄秴侵鱾鳌氛f(shuō)：“瑜、普為左右督，各領(lǐng)萬(wàn)人，與備并進(jìn)，遇于赤壁，打破曹公軍。公燒其船引退，士卒饑疫，死者大半，備、瑜等復(fù)追至南郡，曹公遂北還?！薄吨荑鳌放崴芍⒁督韨鳌飞踔琳f(shuō)，事后曹cao曾經(jīng)寫(xiě)信給孫權(quán)，說(shuō)是：“赤壁之役，值有疾疫，孤燒船自退，橫使周瑜虛獲此名，”按照這個(gè)說(shuō)法，就連曹軍的戰(zhàn)艦，也是曹cao自己燒的，沒(méi)周瑜什么事，更沒(méi)有諸葛亮什么事。

    曹cao的這封信當(dāng)然不一定靠得住，但也不是一點(diǎn)影兒都沒(méi)有。我認(rèn)為比較靠得住的，應(yīng)該是《周瑜傳》的說(shuō)法：“時(shí)曹公軍有疾病。初一交戰(zhàn)，公軍敗退，引次江北，瑜等在南岸。”也就是說(shuō)，曹軍從江陵順將而下，孫劉聯(lián)軍從樊口逆流而上，兩軍在赤壁相遇，結(jié)果曹軍敗北，只好“引次江北”，把戰(zhàn)艦?？吭趯?duì)岸的烏林（在今湖北省洪湖市）。

    為什么兩軍剛一交戰(zhàn)，曹cao就敗了呢？張作耀先生的《曹cao評(píng)傳》提出了四個(gè)“直接原因”。第一，曹軍中瘟疫流行，病者甚多，減弱了戰(zhàn)斗力。這也是有旁證的?！度龂?guó)志?武帝紀(jì)》說(shuō)：“公至赤壁，與備戰(zhàn)，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引軍還。”《蔣濟(jì)傳》也說(shuō)：“大軍征荊州，遇疾疫?！钡诙苘姴涣?xí)水戰(zhàn)，站立尚且不穩(wěn)，哪里還能打仗？第三，曹cao料敵不周，自以為來(lái)勢(shì)洶洶勢(shì)不可擋，沒(méi)想到會(huì)遭遇迎頭痛擊。第四，兩軍狹路相逢，又在江中，曹cao人多不頂用，陸軍就更是用不上。因此張先生說(shuō)，在這種情況下，本來(lái)處于優(yōu)勢(shì)的曹cao，反倒處于劣勢(shì)了。

    這四個(gè)原因，差不多都被周瑜和諸葛亮料到了。比方說(shuō)生病，周瑜就料到了。不習(xí)水戰(zhàn)，周瑜和諸葛亮都說(shuō)到了。還有一點(diǎn)也不能不指出，就是曹cao打的是“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”，孫劉聯(lián)軍打的是　“保衛(wèi)戰(zhàn)”。兔子急了也咬人，何況是周瑜和劉備？我們看史料，孫劉聯(lián)軍這邊，斗志是很昂揚(yáng)的。我相信，當(dāng)他們來(lái)到赤壁時(shí)，將士們很可能是摩拳擦掌躍躍yu試。曹cao那邊呢？似乎沒(méi)有這方面的記載。兩軍相敵勇者勝。孫劉聯(lián)軍的初戰(zhàn)告捷，并不奇怪。

    初戰(zhàn)失利后，曹cao不得不停止前進(jìn)，把戰(zhàn)船靠到北岸。這時(shí)已是寒冬，北風(fēng)勁吹，船艦顛簸，曹軍中又一堆病人。為了解決這些問(wèn)題，曹cao下令將戰(zhàn)艦連鎖在一起，陸軍則在岸邊安營(yíng)扎寨。這個(gè)做法，是曹cao自己的決策，還是某個(gè)謀士的建議，我們不得而知，但可以肯定沒(méi)龐統(tǒng)什么事?！度龂?guó)志?龐統(tǒng)傳》的記載就很清楚，他沒(méi)有參與這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。

    這情況孫劉聯(lián)軍馬上就知道了。據(jù)《三國(guó)志?周瑜傳》，這時(shí)周瑜的部將黃蓋對(duì)周瑜說(shuō)：“今寇眾我寡，難以持久。然觀cao軍船艦首尾相接，可燒而走也?！薄∮纱丝梢?jiàn)，此戰(zhàn)曹cao的兵力是多余孫劉聯(lián)軍的，這才有“寇眾我寡“的說(shuō)法。但此時(shí)曹軍已經(jīng)大面積地感染了某種嚴(yán)重的傳染病，失去戰(zhàn)斗力，而且已經(jīng)戰(zhàn)敗了一次，又犯了戰(zhàn)艦相連的錯(cuò)誤，黃蓋才提出放火的建議。

    周瑜然其計(jì)，于是黃蓋詐降縱火，曹軍打敗。據(jù)說(shuō)黃那天準(zhǔn)備戰(zhàn)艦數(shù)十艘，都裝滿了柴草，又澆上了油，蒙上篷布，插上旗幟，浩浩蕩蕩駛向北岸。曹cao的部隊(duì)都跑出來(lái)伸長(zhǎng)了脖子觀看，指指點(diǎn)點(diǎn)說(shuō)黃蓋投降來(lái)了，沒(méi)想到黃蓋的船駛過(guò)來(lái)以后，竟是一起放火。當(dāng)時(shí)東南勁吹，火勢(shì)一直蔓延到岸上。曹cao的戰(zhàn)艦和軍營(yíng)全都著火，頃刻之間“煙炎張?zhí)臁?。曹軍有的被燒死，有的被淹死，人仰馬翻，只好撤退。撤退之前，大約又把剩下的船也燒了，這就是《吳主傳》所謂“公燒其余船引退”。這樣講，就都講通了。

    曹cao這次敗退十分狼狽。據(jù)《三國(guó)志?武帝紀(jì)》裴松之注引《山陽(yáng)公載記》，曹cao在船被燒了以后（該書(shū)說(shuō)是劉備燒的），率領(lǐng)殘余部隊(duì)“從華容道步歸”。當(dāng)時(shí)道路泥濘，無(wú)法行走，天上又刮著大風(fēng)，曹cao就命令“羸兵”背草填路。羸，音雷，瘦弱的意思。所謂“羸兵”就是部隊(duì)中戰(zhàn)斗力較弱的那一部分，甚至可能是傷病員。這些弱者剛剛把路修得勉強(qiáng)可行，騎兵就沖了過(guò)來(lái)，全然不顧羸兵的死活。結(jié)果，羸兵被沖過(guò)去的人馬所踐踏，陷在泥濘之中，死于非命。我不知道這些羸兵是哪一部分的，是曹cao自己從北方帶來(lái)的，還是投降了的劉琮部隊(duì)；也不知道他們是原本就體弱傷殘，還是在這次戰(zhàn)爭(zhēng)中感染了疾病。但不管怎么說(shuō)，他們都是應(yīng)該被救助的對(duì)象。按照人道主義原則，曹cao應(yīng)該讓這些羸兵先走，自己率jing兵斷后。但那個(gè)時(shí)代似乎并無(wú)人道主義觀念，曹cao就更沒(méi)有。

    司馬光的《資治通鑒》，采用的就是這個(gè)說(shuō)法。由此可見(jiàn)，赤壁之戰(zhàn)曹cao失利，一是因?yàn)楸粺?，這才決定撤軍。所以裴松之在《賈詡傳》的注文中說(shuō)：“赤壁之?dāng)?，蓋有運(yùn)數(shù)。實(shí)由疾疫大興，以損凌厲之鋒；凱風(fēng)自南，用成焚如之勢(shì)。天實(shí)為之，豈人事哉！“也就是說(shuō)，首先是因?yàn)橛龅搅恕?*”或者“禽流感”（疾疫大興），削弱了戰(zhàn)斗力（以損凌厲之鋒）。其次是因?yàn)闆](méi)想到寒冬臘月居然刮起了東南風(fēng)（凱風(fēng)自南），讓黃蓋火攻得手（用成焚如之勢(shì)）。曹cao的兵敗，實(shí)在是運(yùn)氣不好。

    其實(shí)事情沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。曹cao的失敗，有客觀原因，也有主觀原因。對(duì)此，張作耀先生的《曹cao評(píng)傳》有很好的總結(jié)。我們知道，本來(lái)，曹cao的優(yōu)勢(shì)是很明顯的。第一，曹cao挾天子以令諸侯，諸侯不敢與之爭(zhēng)鋒，有政治上的優(yōu)勢(shì)；第二，曹cao奪得荊州，威震四海，以新勝之軍戰(zhàn)喪膽之師，有氣勢(shì)上的優(yōu)勢(shì)；第三，曹cao兵力數(shù)倍于孫劉聯(lián)軍，有軍事上的優(yōu)勢(shì)。張先生的書(shū)里面說(shuō)的就是這四條。那么，曹cao為什么還是敗了呢？

    也有幾個(gè)原因。根據(jù)張先生的分析，也參考其他學(xué)者的觀點(diǎn)，我認(rèn)為，主要是戰(zhàn)略有誤。也就是說(shuō)，曹cao似乎沒(méi)有明確他的戰(zhàn)略目標(biāo)是什么，是奪取荊州，還是奪取江東？是消滅劉備，還是連孫權(quán)也一起干掉？現(xiàn)在看來(lái)，似乎是后者，或兼而有之，總之是不明確。其實(shí)，曹cao的胃口不該這么大。他應(yīng)該把他的戰(zhàn)略目標(biāo)鎖定在荊州和劉備。如果是這樣，他的做法就應(yīng)該是在當(dāng)陽(yáng)打敗劉備后，乘勝追擊，趕在劉備逃往夏口之前將其一舉殲滅，說(shuō)不定連魯肅也一起俘虜了。即便不能消滅劉備，也可以把他堵在路上，隔斷他和江東的聯(lián)系，逼他南下投奔蒼梧。那樣一來(lái)，結(jié)果就會(huì)大不一樣。

    然后不知為什么，曹cao竟放過(guò)劉備，掉轉(zhuǎn)頭來(lái)直撲江陵。其實(shí)江陵那些軍需物資完全可以留給后續(xù)部隊(duì)去解決。劉琮已經(jīng)投降了，襄陽(yáng)已在手中，江陵豈非囊中之物?放劉備可是放虎歸山。不過(guò)，也還不要緊。這時(shí)，曹cao也仍然可以在稍事停留后，即馬不停蹄迅速東進(jìn)，急破劉備與孫劉聯(lián)軍形成之前。要知道，這事也是有一個(gè)過(guò)程的。只有孫劉不聯(lián)盟，單單消滅一個(gè)劉備，曹cao的力量是綽綽有余的。

    但是曹cao卻在江陵停了下來(lái)，而且一停就是兩個(gè)月。當(dāng)然，這時(shí)他有許多事情要做，比如安頓荊州吏民，包括任命劉琮為青州刺史，文聘為江夏太守，釋放被劉表囚禁的韓嵩，封剻越等十五人為侯。這些工作也是要做的。但既然如此，就該接受賈詡的建議，干脆用懷柔政策使江東臣服。可是他不。在江陵停留了不長(zhǎng)不短的兩個(gè)月后，又匆匆東進(jìn)了。在這里，事情壞就壞在“不長(zhǎng)不短”這四個(gè)字上。如果停留的時(shí)間短，孫、劉的聯(lián)盟就還沒(méi)形成，曹cao的敵人就只有劉備一個(gè)；停留的時(shí)間長(zhǎng)，戰(zhàn)爭(zhēng)的準(zhǔn)備就更充分，作戰(zhàn)的時(shí)間也更合適。比如在來(lái)年開(kāi)chun以后再進(jìn)軍赤壁，也許就不會(huì)有后來(lái)那么多麻煩了。

    曹cao甚至還有第三種選擇，就是自己留在江陵，另派大將率軍進(jìn)攻夏口，把夏口拿下，或者把守在夏口。我們知道，當(dāng)時(shí)劉琦在夏口，手上有一萬(wàn)人；關(guān)羽在江陵，手上也有一萬(wàn)人。劉備兵敗當(dāng)陽(yáng)后，無(wú)法再去江陵，遂“斜趨漢津”（漢津是一個(gè)渡口，在今湖北省荊門(mén)境內(nèi)），和前來(lái)接應(yīng)的關(guān)羽回合，渡過(guò)了沔水，又遇到江夏太守劉琦，一起到了夏口。這個(gè)時(shí)候，曹cao如果以那五千輕騎兵去打劉備，是有風(fēng)險(xiǎn)的。但是，派大軍（步兵和騎兵）從襄陽(yáng)出發(fā)，或者從江陵出發(fā)去打，則是可能的。至少，大軍壓境于夏口，對(duì)孫權(quán)集團(tuán)就是威懾。那時(shí)候，不要說(shuō)張昭他們，就連孫權(quán)后，態(tài)度恐怕都會(huì)變。

    其實(shí)一開(kāi)始曹cao就應(yīng)該以陸軍為主力，走陸路向東挺進(jìn)，扼江兩岸，尋找合適的戰(zhàn)場(chǎng)。曹cao的陸軍是久經(jīng)沙場(chǎng)的，水軍卻問(wèn)題多多。自己訓(xùn)練的沒(méi)有戰(zhàn)斗經(jīng)驗(yàn)，荊州投降的又離心離德。這樣的隊(duì)伍，怎么可以做先鋒隊(duì)，又怎么可以做主力軍？

    就算這些都沒(méi)做，或者都錯(cuò)了，曹cao也還有一次機(jī)會(huì)，那就是當(dāng)他的部隊(duì)在巴丘（今湖南省岳陽(yáng)市）遇到疾病的時(shí)候，立即停下來(lái)，甚至退回江陵。留在巴丘，孫劉聯(lián)軍會(huì)不會(huì)迎上來(lái)，這不好講；但退回江陵，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)肯定可以避免。可以說(shuō)，曹cao是一錯(cuò)再錯(cuò)。

    那么，身經(jīng)百戰(zhàn)又老謀深算的曹cao為什么會(huì)犯這么多錯(cuò)誤呢？張作耀先生的《曹cao評(píng)傳》認(rèn)為“根本原因就在于思想上的驕傲輕敵”，并說(shuō)是史家共識(shí)。這是有道理的。也許正是由于這個(gè)原因，他對(duì)孫劉聯(lián)盟的可能xing估計(jì)不足，總認(rèn)為孫權(quán)會(huì)像孫康那樣，把劉備的人頭送來(lái)。但他沒(méi)有想到，孫權(quán)不是公孫康，此時(shí)也不是彼時(shí)。王夫之的《讀通鑒論》說(shuō)，曹cao之所以能夠蕩平北方，就因?yàn)橹T侯自相殘殺，最好只剩下孫、劉兩家。這兩家要是再不團(tuán)結(jié)，就只有死路一條。所以，孫劉聯(lián)盟，那是勢(shì)在必行的。

    綜上所述，我們可以說(shuō)，曹cao之?dāng)?，在于輕敵；孫劉之勝，在于聯(lián)盟。這是最重要的原因。至于曹cao沒(méi)有看出黃蓋是詐降，沒(méi)有想到冬天也會(huì)刮東南風(fēng)，都是小問(wèn)題了。

    此外，曹cao的失敗，可能還有一個(gè)原因，那就是他老了。著名歷史學(xué)家吳晗先生在《論赤壁之戰(zhàn)立的周瑜、諸葛亮、張昭》一文中列了一個(gè)年齡表。他說(shuō)，赤壁之戰(zhàn)這一年，孫權(quán)二十七歲，諸葛亮二十七歲，周瑜三十歲歲，魯肅三十七歲，曹cao五十四歲。因此吳晗先生說(shuō)，這一仗不但是弱的打敗了強(qiáng)的，被攻的打敗了進(jìn)攻的，哀兵打敗了矯兵，而且是“青年打敗了老將”。其實(shí)吳晗先生少算了一個(gè)人，就是劉備，四十七歲，。但即便加上劉備，孫劉聯(lián)軍這邊，統(tǒng)帥的平均年齡也只有三十四歲，正好是周瑜的年齡。周瑜是孫劉聯(lián)軍的總指揮。所以，赤壁之戰(zhàn)也可以說(shuō)是周瑜打敗了曹cao，三十四歲的打敗了五十四歲的。

    不過(guò)曹cao到底是曹cao。雖然老了，敗了，笑傲江湖的英雄本se卻依然故我?！渡疥?yáng)公載記》說(shuō)，曹cao從華容道沖出去后，喜形于se。大家問(wèn)他為什么，曹cao說(shuō)，劉備確實(shí)是我的對(duì)手（劉備吾儔也），可惜動(dòng)作稍微晚了一點(diǎn)。如果在這個(gè)地方堵住放一把火，我們只怕連骨灰都沒(méi)有了。過(guò)了一會(huì)兒，劉備當(dāng)真來(lái)放火，但曹cao已經(jīng)走了。順便說(shuō)一句，這些內(nèi)容，被司馬光在編撰《資治通鑒》時(shí)刪去。再順便說(shuō)一句，整個(gè)過(guò)程都沒(méi)關(guān)羽什么事。

    赤壁之戰(zhàn)是曹cao南征北戰(zhàn)中遇到的最大挫折，但是曹cao又笑了。那么，他能笑到最后嗎？

    請(qǐng)看下集：半途而廢。