李嚴(yán)之廢，馬謖之死，魏延之亂，是“諸葛亮?xí)r代”的三大疑案。對于這一段歷史，也從來就有不同意見。有人說魏延忠心耿耿，無端被害，蒙冤受屈；也有人說魏延亂臣賊子，死有余辜，無案可翻；還有人說魏延一案不過“內(nèi)訌”，無妨各打五十大板。那么，哪一種說法更接近歷史的真相呢？

    上一集我們講到，由于蜀漢政權(quán)內(nèi)部此起彼伏、時隱時現(xiàn)的權(quán)力斗爭，諸葛亮不得不殫jing竭慮，千方百計協(xié)調(diào)各方，甚至不得不采取斷然措施。建興六年（公元228年），馬謖被殺；建興九年（公元231年），李嚴(yán)被廢。這兩計重拳，雖然暫時擺平了荊州、東州、益州三大集團的關(guān)系，卻只能治標(biāo)，不能治本。而且，正是蜀漢政權(quán)內(nèi)部的“窩里斗”，導(dǎo)致了所謂“魏延謀反”一案。

    說起來魏延“謀反”這件事，不少人是相當(dāng)?shù)氖煜?。因為《三國演義》的這段寫得有聲有se，從文學(xué)的角度看很是jing采，因此深入人心。但如果以為那就是歷史，就不但冤枉了魏延，也冤枉了諸葛亮。

    為什么這么說呢？我不防先看史書上怎么講。

    據(jù)《三國志?魏延傳》，事情是這樣的：建興十二年（公元234年）八月，諸葛亮病逝于北伐軍中。病重時，他召來長史楊儀、司馬費祎、護軍姜維等人，交代自己死后的撤軍部署，命令魏延斷后，姜維次之。如果魏延不服從命令，就不管他，部隊自行出發(fā)（若延或不從命，軍便自發(fā)）。諸葛亮去世后，楊儀等人秘不發(fā)喪，派費祎去打探魏延的想法。魏延果然不聽指揮，勃然大怒說，丞相雖然去世了，我魏延卻還活著（丞相雖亡，吾自見在），還可以繼續(xù)和魏軍作戰(zhàn)嘛（吾自當(dāng)率諸軍擊賊），為什么要因為一個人的去世而耽誤天下的大事呢（云何以一人死廢天下之事邪）？再說了，我魏延是什么人，要聽他楊儀的指揮，為他繼后（且魏延何人，當(dāng)為楊儀所部勒，作斷后將乎）！

    于是魏延不管三七二十一，自說自話進行部署，還要費祎聯(lián)名發(fā)不命令。費祎當(dāng)然不會簽字，就哄騙魏延說，我還是回去做工作吧！楊儀是個書生（長史文吏），沒打過什么仗（稀更軍事），肯定不會違抗將軍的命令（必不違命也）。魏延一想也是，就讓費祎回大本營。費祎一出門，拔腿就跑，馳馬絕塵而去。魏延隨即后悔，追趕費祎，沒有追上（延尋悔，追之已不及矣）。再派人去打聽，楊儀等人已經(jīng)準(zhǔn)備按照諸葛亮的部署，撇下魏延自己撤退（yu案亮成規(guī)，諸營相次引軍還）。怒不可遏三魏延便搶在楊儀之前率領(lǐng)部隊先行回國（攙儀未發(fā)，率所領(lǐng)徑先南歸），而且過河拆橋，一路上把所有的棧道都燒個一干二凈（所過燒絕閣道）。這就不但是和楊儀他們公開翻臉，而且是不給對方退路了。與此同時，魏延還上表朝廷，宣稱楊儀謀反。楊儀被魏延搶了先，又被斷了后，走投無路，逼到墻角，便也狀告魏延謀反。結(jié)果“一ri之中，羽檄交至”，雙方狀告的信函同時不斷地送達御前，都說對方“叛逆”。劉禪當(dāng)然真假難辨，就去詢問董允、蔣琬等人。這一問不要緊，幾乎所有的人都說楊儀不會謀反，竟沒有一個人同情魏延（咸保儀疑延）。

    這下子魏延在劫難逃了。一方面，朝廷令蔣琬率宿衛(wèi)營“赴難北行”，迎戰(zhàn)于前；另一方面，楊儀令工兵伐木修路“晝夜兼行”，追尾于后。魏延先到，駐軍南谷口（即褒斜谷道南口，在今陜西省漢中市西北），阻擊楊儀，楊儀則令何平居前抵抗。何平就是王平，因為母親姓何，自己又曾經(jīng)寄養(yǎng)在外婆家，所以也姓何。何平一見魏延，就沖上前去大聲說，丞相尸骨未寒，你們就敢這樣（公亡，身尚未寒，汝輩何敢乃爾）！魏延的部下聽了，知道無理的一方在魏延，就不肯替他賣命，一哄而散。魏延沒有辦法，只好帶著兒子和少數(shù)親信逃往漢中，最后被馬岱所殺。馬岱按照楊儀的命令，將魏延的首級帶了回來。楊儀得此頭顱，竟然忽地一下站起來，一腳踏了上去，一邊狠狠地踩，一邊狠狠地罵：狗奴才，看你還能不能干壞事（庸奴，復(fù)能做惡不）！于是誅滅魏延三族。

    以上就是《三國志?魏延傳》對本案的記載。從這個記載不難看出，所謂“魏延謀反”，可以說是事出有因，查無實據(jù)。為什么說“事出有因”呢？第一，軍人以服從為天職。戰(zhàn)爭年代，不服從統(tǒng)帥命令，自作主張，就難免謀反嫌疑。第二，掉轉(zhuǎn)槍頭，揮師南下，還是擅自行動，誰知道你要干什么？第三，北伐大軍，本為一體，單獨行動也就罷了，為什么還要斷絕別人的退路？這不能不讓人猜疑，魏延是要殺回成都顛覆蜀漢，還不讓楊儀他們趕回來救駕。所以董允、蔣琬等人懷疑魏延，是有道理的。畢竟，在魏延和楊儀都狀告對方“叛逆”的時候，楊儀并無反跡（其實也無可能），魏延卻說不清楚。在不明真相而且難明真相的情況下，為了國家安全，只能先假定魏延謀反。

    但是，要說魏延當(dāng)真謀反，卻證據(jù)不足，而且不合邏輯。道理很簡單，以魏延當(dāng)時的能耐和實力，自立山頭當(dāng)皇帝，怕是不可能的。魏延自己，也不會有此非分之想。他要利用“斷后”之便，就近降了曹魏，然后充當(dāng)司馬懿的馬前卒，掉過頭來打楊儀。這可是司馬懿求之不得的事情。我們知道，正如劉備一生只怕曹cao一個人，司馬懿也只怕諸葛亮。所以，一聽說諸葛亮去世了，司馬懿就蠢蠢yu動。據(jù)《三國志?諸葛亮傳》裴松之注引《漢晉chun秋》，楊儀從戰(zhàn)場撤退時，司馬懿是追了的，但被姜維的“反旗鳴鼓”嚇退，民諺謂之“死諸葛亮走生仲達”。這個時候，魏延如果叛變投敵反戈一擊，情況可想而知。至少，踩在腳下的頭顱，就多半是楊儀的，不會是魏延的。但魏延并沒有這樣做，而是搶先南行。而且，他被王平打敗以后，也沒有北上，而是朝更南邊的漢中跑。這說明魏延并不想降魏。不想降魏，又怎么會謀反？

    所以，對于魏延的“謀反”，董允、蔣琬等人也只是懷疑（疑延），并不肯定。懷疑的原因，是魏延不聽指揮擅自行動；而魏延這樣做，按照他自己的說法，又有兩個原因，一是堅持北伐（吾自當(dāng)率諸軍擊賊，云何以一人死廢天下之事邪），二是不服楊儀（魏延何人，當(dāng)為楊儀所部勒，作斷后將乎）。第一個原因當(dāng)然能夠證明魏延并不想謀反，但細(xì)想起來也不是沒有問題。因為如果當(dāng)真是要堅持北伐，那么，你自己留下來繼續(xù)戰(zhàn)斗就是，為什么要搶先南下呢？同樣，第二個原因也有問題。因為如果僅僅只是不服楊儀，那么，你走你的陽關(guān)道，他過他的獨木橋，你自己先南下就是，為什么還要“所過燒絕閣道”呢？明擺著是要置楊儀于死地嘛！當(dāng)然，這和魏延自己的說法也不矛盾。殺了楊儀，就可以奪楊儀之兵，也就更可以按照自己的想法繼續(xù)北伐滅魏了。因此，魏延說的兩個原因也都講得通的。但在當(dāng)時，卻是第二個原因占了上風(fēng)，而且在行動之時還起了殺心。

    這當(dāng)然也是應(yīng)該譴責(zé)的。但誣為謀反，實屬冤案；夷滅三族，更是量刑不當(dāng)。這一點，后來蜀漢政權(quán)可能也意識到了。證據(jù)有兩個。一個是陳壽為魏延作傳時所下的結(jié)論。陳壽認(rèn)為，魏延之所以不北上而南下，其當(dāng)時的真實想法，只不過是要殺了楊儀等人而已（原延意不北降魏而南還者，但yu除殺儀等）。殺了楊儀，就可能接替諸葛亮的職務(wù)（冀時論必當(dāng)以代亮）。他的想法就是這樣，并沒有謀反的意思（本指如此，不便背叛）。我們知道，作為一位嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史學(xué)家，陳壽是不會輕易做出判斷的。他的這個說法，很可能代表了當(dāng)時的共識，甚至是因為蜀漢朝廷在查明真相后，已經(jīng)有了這個結(jié)論。

    證據(jù)之二，是漢中城北門外的石馬坡遺址。清代乾隆朝修編的《南鄭縣志》認(rèn)為，該遺址很可能是蜀漢朝廷“以禮收葬”魏延之墓。為什么要“以禮收葬”呢？因為蔣琬等人也發(fā)現(xiàn)“魏延謀反”是冤案（蔣琬原其本意，但yu誅殺楊儀，不便背叛）。再加上魏延既是宿將，又有戰(zhàn)功，當(dāng)然應(yīng)該“追述前勞”，以禮厚葬。這也等于是為魏延平反召雪了。

    當(dāng)然，這兩個證據(jù)都不怎么過硬。過硬的證據(jù)是蜀漢朝廷的正式文件。但這恐怕永遠也找不到。不過，我們還是可以再提供一個旁證，那就是楊儀之死。按照常理，魏延如果當(dāng)真是謀反，或者蜀漢政權(quán)確實認(rèn)為他謀反，那么，楊儀這個“平叛有功”的大英雄，在回朝之后是應(yīng)該得到重賞的。楊儀自己，似乎也這么想?！度龂?楊儀傳》說，楊儀“既領(lǐng)軍還，又誅討延，自以為功勛至大，宜當(dāng)代亮秉政”。然而怎么樣呢？只封了個有職無權(quán)的中軍師，手下一個兵都沒有（無所統(tǒng)領(lǐng)），實際上處于閑置狀態(tài)（從容而已）。接替諸葛亮的，是資歷、才能和貢獻都不如楊儀的蔣琬。

    這下子楊儀渾身氣都不打一處來，牢sao滿腹，怨氣沖天?！度龂?楊儀傳》的說法是“怨憤形于聲se，嘆咤之音發(fā)于五內(nèi)”，也就是怨憤都寫在臉上，不滿之辭都發(fā)自肺腑。結(jié)果是所有的人都怕他說話出格，沒有節(jié)制，犯了忌諱，不敢去看他（時人畏其言語不節(jié)，莫敢從也），只有后軍師費祎前往撫慰。楊儀就對費祎大發(fā)牢sao，前前后后絮絮叨叨說了許多。費祎呢，大約是只聽不說。最后，楊儀居然說，想當(dāng)初丞相去世時，我要是率領(lǐng)全軍“以就魏氏”，怎么會像今天這樣寂寞失意？真是追悔莫及??！

    楊儀這話，實在是“反動透頂”，費祎自然也不能“知情不報”。費祎據(jù)實密報的結(jié)果，則是楊儀在建興十三年（公元235年）被廢為平民，流放嘉郡。楊儀到了嘉郡，不思悔改，又上書誹謗朝廷，而且出言不遜，于是朝廷下令將其逮捕入獄。結(jié)果楊儀自殺，老婆孩子則回到了蜀郡，其時距離魏延被殺（建興十二年八月）也就一年半載。蜀漢朝廷如果當(dāng)真曾經(jīng)為魏延平反，我想大約就在這時。

    當(dāng)然，這里有一個不大說得清楚的問題，就是楊儀所謂“吾若舉軍以就魏氏”的“魏氏”，究竟是曹魏呢，還是魏延？如果是曹魏，則想謀反的就不是魏延，反倒是他楊儀。如果是魏延，則魏延必?zé)o反意。因為如果魏延要反蜀降魏，那么，率領(lǐng)全軍追隨魏延的，豈非也是“反賊”？楊儀的“吾若舉軍以就魏氏”豈非自認(rèn)謀反？楊儀當(dāng)然不會這么傻，朝廷也沒有按“謀反罪”來處理楊儀（其妻子還蜀）?？梢姟拔崛襞e軍以就魏氏”這句話不能翻譯為”我如果率領(lǐng)全軍投降曹cao”，只能翻譯為“我如果率領(lǐng)全軍追隨魏延”。后悔未能追隨魏延的楊儀是并不想謀反的，因此，可能被楊儀追隨的魏延也不想謀反。

    毫無疑問，楊儀并不可能追隨魏延，他的“吾若舉軍以就魏氏”也只是發(fā)牢sao。但這句話還是證明了魏延的清白。由此可見，魏延和楊儀，彼此都咬牙切齒恨之入骨，必yu置之死地而后快，甚至不惜置國家安危于不顧，大打出手。

    這就奇怪！因為魏延和楊儀在蜀漢政權(quán)中都屬于“第一勢力”（荊州集團），劉備和諸葛亮對他們也都非常器重（魏延任前軍師、征西大將軍、假節(jié)、封南鄭侯，楊儀任丞相長史、綏軍將軍）.他們之間，既無集團、派別利益之爭，也沒有什么方針、路線分歧。于是我們就要問，這兩個人哪來的深仇大恨呢？

    說起來還真沒什么。這兩個人鬧矛盾的原因，竟不過是意氣用事?！度龂?費祎傳》說，魏延這個人善待將士，勇猛過人，又生xing矜持高傲，當(dāng)時所有人都讓他三分，只有楊儀不買賬（惟楊儀不假借），魏延便把楊儀恨到骨頭里，水火不容（以為至忿，有如水火）。那么，這兩個人的矛盾鬧到什么程度呢？就連坐到一起說說話都不難?！度龂?費祎傳》說，魏延和楊儀只要坐到一起，就要吵架。吵著吵著，魏延就會拔出刀來對著楊儀比劃（舉刀擬儀），楊儀則哭得淚人兒似的（泣涕橫集）。這時，也就只有費祎能當(dāng)和事佬了。費祎的辦法，是插到兩個人當(dāng)中去，一邊勸解一邊把他們拉開。你說這都是什么事！

    魏延與楊儀的“窩里斗”臭名遠揚，連孫權(quán)都知道，而且不以為然。據(jù)《三國志?董允傳》裴松之注引《襄陽記》，有一次費祎出使東吳，孫權(quán)設(shè)宴款待。喝得酩酊大醉時，孫權(quán)對費祎說，楊儀和魏延是兩個卑賤的小人。雖然有些雞鳴狗盜的本事，卻是一旦得意必定忘形。貴國如果沒了諸葛亮，這兩個家伙肯定會作亂，你們怎么能不防范于未然？費祎猝不及防，張口結(jié)舌（愕然四顧視，不能即答）。副大使董恢就教他回答，說楊儀和魏延不過“人民內(nèi)部矛盾”（儀、延之不協(xié)，起于私忿耳），并不像黥布（黥音qing）、韓信那樣不可駕馭（無黥、韓難御之心也），就不要因噎廢食云云，算是忽悠過去。

    費祎的回答馬馬虎虎還算得體，孫權(quán)的說法則未免偏激。魏延和楊儀確實有缺點、有錯誤、有問題，但楊儀有才，魏延驍勇，不好說就是“牡豎小人”。事實上魏延和楊儀都是劉備在漢中稱王之后，準(zhǔn)備回成都，要留一員大將鎮(zhèn)守漢中。這時，幾乎所有人都認(rèn)為擔(dān)任此大任的一定是張飛（眾論以為必在張飛），張飛自己也這么想（飛亦以心自許），然而劉備卻破格選擇了魏延，結(jié)果“一軍皆驚”。劉備當(dāng)然看得出眾人的不服，便大會群臣，問魏延說，寡人愛卿以重任，愛卿打算怎么樣呀？魏延說，曹cao如果傾巢而出，末將就替大王擋住他（拒之）！如果派一員偏將摔十萬人馬來，末將就替大王吃了他（吞之）！這可真是氣壯山河！事實上魏延的確英勇善戰(zhàn)。所以，諸葛亮北伐時，魏延就既曾經(jīng)“督前部”，也曾經(jīng)“為先鋒”。

    楊儀也是一個有能力的人?！稐顑x傳》說，諸葛亮多次出兵，常常是楊儀進行規(guī)劃，負(fù)責(zé)部署，籌集糧草，計算軍費（規(guī)畫分部，籌度糧谷），而且不假思索，一會兒工夫就處理完畢（不稽思慮，斯須便了）。所以，楊儀和魏延鬧矛盾，諸葛亮便很頭疼（亮深惜儀之才干，憑魏延之驍勇，常恨二人之不平）。他既然不忍心厚次薄彼，便只好盡可能把一碗水端平（不忍有所偏廢也）。遺憾的是，盡管有諸葛亮搞平衡，費祎打圓場，這兩個人還是要“窩里斗”，結(jié)果是兩敗俱傷。魏延固然家破人亡，楊儀也同樣身敗名裂。想想真是何苦！

    更窩囊的是，這兩個人死后也都背上了罵名。魏延被罵作“反賊”，而且這罪名還被《三國演義》夯得嚴(yán)嚴(yán)實實，幾乎是“永世不得翻身”。楊儀則被罵作“小人”，遭到許多替魏延抱屈的人痛斥。的確，所謂“魏延謀反”既然是冤案，那么，冤有頭債有主，制造這起冤案的直接當(dāng)事人楊儀就難逃其咎。正如陳邇冬先生所言，魏延身為大將，一生征戰(zhàn)，可謂“有大功，無大罪”，卻“遭大禍，蒙大誣”，已是天大的冤枉，你楊儀為什么還要趕盡殺絕，滅其三族呢？所以后人很是不怕。比如郝經(jīng)就認(rèn)為，楊儀“以私憾殺大將”，罪過比魏延更大（罪浮于延）。劉家立也說，魏延“其功不可沒，夷其三族。亦太甚矣”（均見《三國志集解》）。再說，殺人不過頭點地。你楊儀已經(jīng)把魏延殺了，還要用腳在他頭上踩，太過分了吧？

    但是，楊儀也有委屈的地方。第一，楊儀與魏延的爭端，純屬個人恩怨，很難說誰是誰非。而且，平心而論，魏延的責(zé)任還要大些。因為兩人不和的起因，完全因為魏延盛氣凌人不可一世，惟獨楊儀不肯屈就。這在楊儀，是沒有什么責(zé)任的。你魏延可以飛揚跋扈，難道就不允許楊儀保持du li？何況每次吵架，受欺負(fù)的都是楊儀。一個大男人，被當(dāng)眾羞辱得痛苦流涕，你說他心里是什么滋味？難怪楊儀后來要那樣對待魏延了。他是積怨太深??！

    第二，楊儀在此案的前期也沒什么過錯，因為他是按照諸葛亮的部署來行動的。《三國志?魏延傳》說得很清楚，諸葛亮臨終前“令延斷后，姜維次之；若延或不從命，軍便自發(fā)”。楊儀照著做，有什么錯？魏延不聽指揮，擅自行動，而且“所過燒絕閣道”，斷了楊儀的后路，楊儀難道應(yīng)該留在原地等死？魏延不但置楊儀于死地，還要狀告楊儀謀反，楊儀難道不該自衛(wèi)？楊儀和魏延同時告狀，滿朝文武“咸保儀疑延”，這難道也是楊儀的錯？據(jù)《三國志?魏延傳》裴松之注引《魏略》，諸葛亮臨終前指定的代理人并不是楊儀，而是魏延。而且，諸葛亮下達命令很明確，是讓魏延“攝行己事，密持喪去”。魏延遵命秘密行動，走到褒口（即前面所說的南谷口）才發(fā)喪。這下子楊儀緊張了，擔(dān)心“攝行軍事”的魏延害自己（懼為害），就惡人先告狀，制造魏延叛變投敵的輿論（乃張言延yu舉眾北附），并且先發(fā)制人，攻擊魏延（率其眾攻延）。魏延原本并無反意，自然不會和楊儀作戰(zhàn)(不戰(zhàn)），只能撤退（軍走），結(jié)果被害（追而殺之）。

    這事嚴(yán)重！因為此說如果成立，《三國志》的記載又不能否定，那么諸葛亮的責(zé)任就大了。他居然下達了兩個自相矛盾的命令，一方面命令魏延“攝行己事，密持喪去”，另一方面又交待楊儀讓魏延斷后，而且“若延或不從命，軍便自發(fā)”。這不是存心要讓魏延和楊儀打起來嗎？所以張作耀先生的《劉備傳》，就說魏延的冤案“完全是由諸葛亮一手策劃的”。

    按照這個邏輯，諸葛亮不但“策劃”了魏延的冤案，還“導(dǎo)致”了楊儀的悲劇。前面說過，與蔣琬相比，楊儀資格老（年宦先琬）、能力強（從年逾之）、功勞大（功勛至大），或者沒有功勞也有苦勞（當(dāng)其勞劇），再加上還有“平叛”之功，怎么著也不該位在蔣琬之下。那么，為什么蔣琬接替了諸葛亮的職權(quán)（但沒有當(dāng)丞相），楊儀卻只弄到了一個閑差呢？原來，這都是因為諸葛亮的看法?！度龂?楊儀傳》說，諸葛亮內(nèi)心深處的意思（亮平生密指），認(rèn)為楊儀這個人的xing格是不好的，急躁狹隘，不如蔣琬（以儀xing狷狹，意在蔣琬）。結(jié)果蔣琬升了上去，楊儀掛了起來，最后自取滅亡。

    這真是恐怖！諸葛亮“二桃殺三士”，一箭雙雕，既除掉了魏延，又除掉了楊儀，豈非yin險歹毒？于是我們要問：是這樣嗎？

    不是。

    就說蔣琬的接班和楊儀的閑置，便很可疑。這一安排，《三國志?楊儀傳》的說法，是根據(jù)諸葛亮的“平生密指”。但我們要問，諸葛亮內(nèi)心深處的意思，他們怎么知道的？當(dāng)然，《三國志》也對此做了交待。據(jù)《蔣琬傳》，諸葛亮在世時常常對人說，公琰（蔣琬的字）的志向，既忠貞由高雅（公琰托志忠雅），是一位可以和我一起共同輔佐皇上成就大業(yè)的人（當(dāng)與吾共贊王業(yè)者也）。這算是造了輿論。諸葛亮還秘密上書劉禪，說“臣若不幸，后事宜以付琬”。這算是做了安排。

    但我們還是要問：既然如此，諸葛亮臨終時為什么不把這個想法公布出來，卻要“密表后主”呢？我們知道，蔣琬接班時，大家其實是不服的，后來才“眾望漸服”。這一個“漸”字，就說明蔣琬的接班，接得多少有些突兀，有些勉強。因此呂思勉先生的《三國話史》就說，以諸葛亮的地位威望，如果事先公開囑咐，并不怕什么人反對，事情反倒會妥帖得多。那么，諸葛亮又為什么不這樣做呢？呂先生的結(jié)論是，諸葛亮秘密推薦蔣琬一事“不是實情”。

    這當(dāng)然也有可能。中國的古代史，一旦事關(guān)權(quán)力交替，總難免有些虛虛實實、遮遮掩掩、鬼鬼祟祟。但我認(rèn)為也不排除另一種可能，就是諸葛亮確實有所顧忌。顧忌誰？楊儀。前面說過，楊儀資格比蔣琬老，能力比蔣琬強，功勞比蔣琬大，又是一個自命不凡的。如果諸葛亮臨終前宣布蔣琬接班，楊儀還不得跳起來？沒錯，諸葛亮在世的時候他不敢跳。去世了呢？跳不跳？要知道，這時蔣琬并不在軍中，魏延也在前線，軍隊掌握在楊儀手里。身邊一個費祎，一個姜維，怕也鎮(zhèn)他不住。就算鎮(zhèn)得住，楊儀鬧起來也不是個事。因此只能等大軍回朝以后再說。也因此，諸葛亮只能“密表后主”。

    那么，諸葛亮為什么要命令魏延“攝行己事，密持喪去”呢？難道也是為了對付楊儀？我認(rèn)為，這事倒是靠不住的。靠不住的原因，倒不完全如裴松之所說，此乃“敵國傳聞之言，不得與本傳爭審”，還因為這根本就不可能。諸葛亮病逝在武功五丈原。魏延“密持喪去”“行至褒口”，已是往南走了很遠，楊儀怎么可能還說他“yu舉眾北附”？所以《魏略》的說法可以推翻。

    魚豢《魏略》的這段記載并不可靠,《三國志?魏延傳》的說法是否真實呢？如果真實，諸葛亮就必須對魏延之死負(fù)責(zé)；如果不真實，則必須回答真相是什么。對此，歷史上也有三種不同的態(tài)度和意見。第一種觀點認(rèn)為，《魏延傳》所說是實，而諸葛亮這樣安排，是他料定魏延必返。此說可以《三國演義》為代表。第二種觀點也認(rèn)為《魏延傳》所說是實，因此是諸葛亮“一手策劃”了魏延的冤案。此說可以張作耀先生的《劉備傳》為代表。第三種觀點認(rèn)為，《魏延傳》所載并非事實，此事另有真相。此說可以呂思勉先生的《三國話史》和陳邇冬先生的《閑話三分》為代表。顯然，同意第一種觀點，就要冤枉魏延；同意第二種觀點，就要批評諸葛亮；同意第三種觀點，就要否定《三國志》。這可真讓人為難。那么，有沒有可以采信的第四種解釋呢？

    請看下集：以攻為守。